aqnellos nicdios quc en !a practica contribuyan a cvitar los inconvcnientcs qtie so 
temen. 
69. Li scgunda condition que hemos cxijido cn una dccl.iracion cs que sen com- 
plcla o perfecta; esto es, revestidn do tod as aqucllas circuustancias quo esclnrezcan el 
hecho quc sc averigua, de todo nquello que con el sc rel icione c inlluya en su mas 
verdadera i complcta comprension. Sc falla a esle requisite lo naisnao que a I anterior 
premedit.tda o impremediladamentc, i los modes de fallar son por ignoraneia inven. 
cihle, cuando no so snbe mas que lo que sc dice; por ignornneia al’ectada cunndo sc 
narra solo lo que convieue; o con propdsito doloso, por confusion, por equivocation- 
El complemento o perfection dc un testimonio bien que no de una importancia tan 
vital para el juzgnmicnto, encierra una condicion en gran manera inleresante; por- 
que sin tilt los testigos que por su numcro u otras condiciones hubieran servielo pa- 
ra rendir una suflcientc evidenc'd prob iloria, vendran unicamenlc a introilucir una 
misma confusion dc los Iiechos con sus dcposiciones inconiplelas. La juslicia no ne- 
cesila solo la verdad, sino la verdad entera con lodes sus accidcntcs, el becho con 
sus circunslancias, el esclarecimiento de lo dudoso, la exposition clara, comprensiv.a 
de lo acontecido; porque de otra manera ni cl derecho de las paries sc ventila debi- 
damente, ni el critcrio del majislr ulo se ilumina con nquella luz segura que debc di- 
rijirlc en sus decisiones. La lei debc por consiguientc procurar por cuanto esfutrzo 
pueda quo la delaracion del lestigo cncierrc todos los datos quc se buscan cn una 
prucha, esto cs, la manifestacion del hecho, de tal manera que no aparezea dudosa 
la administration del derecho. 
• 70. Bosquejado el doble objeto de la lei al nceptar la prueba de lesligos, nienes- 
ter es avanzar las indicaciones quc scria convenientc que considerase el lejislador 
pira conseguir estos imporlantcs fines i lograr del testimonio el' grado de evidencia 
necesario al juez para fundar su scntcncia; o cn olros terminos las reglas adoptablcs 
en la administration de la prueba testimonial. Estas reglas a nuestra manera de ver 
i como acabamos de espresar, son ciertas rcstricciones a la admision de los testigos, 
ciertos arbitrios para cvitar los fraudes, cicrtas garantias con cuyo cumplimicnlo 
tendra una declaration aquel sello de veracidad quc no tendria presentandose aislad.i 
i sin ninguna limitation; porque si cl medio probatorio de que tratamos conliene en 
su esencia un vicio rodical, si su accptacion ilimitada presenta riesgos considerables, 
las reglas o principios dc su aplicacion practica deben ser naturalmente restrictive;. 
71. Dos son las fuenles orijinarias de los defectos de la prueba de testigos: I ,° lu 
persona del tesligo: 2.° su declaration, i de aqui nacert dos ordencs de rcstricciones, 
la una dirijida a no recibir en juicio sino personas dignas de fe, i la otra a no acep- 
tar sino ios dichos que pueden scr creidos: restriction en los individuos, reslriccion 
en las dcposiciones; cualidades exijidas en aquellos, requisites necesarios en estas. 
72 a. ^Cuales son las condiciones personates, las cualidades quc pediremos a un 
testigo para admilirlo a deponer en una causa? Pasarcmos a enumerar i analizar al- 
gunas, prolcstando, sin embargo, del acierlo de esta enumeration i anal isis como 
que rccae sobre materia tan dificullosa de redueir a una clasificacion precisa. 
72 b. !.“ Cipicidad fisica, moral e intelcctual: 2. a buena fe.- 3. a imp ircialidad. 
73. La capacidad fisica cs la idotieidad de los organos del testigo para percibir 
los heciios; i por consiguientc para poderlos narrar; i esto requisilo cs tan esencial 
quc sin su concurrence se destruiria completamente el valor del testimonio, ^edmo 
atestiguar que sc ha visto siendo cicgo, que sc ha oido siendo sordo? Presentandose 
In inhabilid ad de una manera tan clara i absoluta, no podria caber cuestion ningu- 
na; pero si la habrii si la inhabilid id no es tan manifiesta i puede haber aeerca do 
ello algur.a durla; por ejemplo. Juan sostiene que el tesligo Pedro no pudo verjo quo 
pasaba, porque es cicgo, mientras Diego sostiene que In ce^uadad del testigo es solo 
