sino aim aqucilas qne como los indicios uo mcrcccn cl nombrc de prucbns. Los cb- 
digos todos han reconocido li vcrdad do estas re flcxioncs, i aunqne algunos han 
restrinjido o nmpliado m is los limitcs do la ndmision, n ; lejisladar ni lcjislacion nin- 
guna los ha pucsto jamas cn dmla. 
G4. Otrns dos rcglas u otros dos principles aiiadirrmos a los cualro sentndos jnz- 
gando quo deben admilirsc los tesligos cuando las paries cstuvieron cn la absoiuta 
imposibilidad dc forinar otra pruoba, i cuando una razon <le convcniencia particu- 
lar reclaim csla excepeion, sin poner on conipromiso la juslificacion do los hechos. 
Estos dos principios, lo roconoccmos, ticnen sus peligros, sus abusos no dificilcs dc 
comelerse i servir dc pretesto a relajacioncs perjudicialcs; pero por cso es que en las 
aplicaciones practicas dobc con olios observnrse el mas escrupuloso cuidado; asi no- 
cualquicr inconvenicnte deberia admilirsc como disculpa para prcscnlar tesligos, sino 
inconvcnientcs dc aquellos quo colocan a las partes en la absoiuta imposibilidad dc I'or- 
marla prueba como en el deposito miserable. Dc otra manerasc echarian por tierra las 
prescripcioncs de la lei en punlo a las esclusioncs do la prueba testimonial ; pero tam- 
bicn era prcciso que si sc admilia esta regia sc dejase al juicio deljuez la calilieacion 
de las circunstancias quo imposibilitaron a un individuo para presentar la prueba exi- 
jida, i aunqtie tal providencia podria parecer contradictoria con el axiorna jeneraL 
de que debe dejarso al criterio del hombre lo menos que sc pueda, los riesgos que 
son de temerse sc dcsvanccerian con muebo considcrnndo la mui poca frccuencia de 
los casos de esta especie. 
65. Respccto del segundo principio, hemos indicado un ejcmplo en las causas que 
versan sobre convenciones de poca monta, cncontrando que en estas como cn cicrlis 
causas mercantiles, hai razones podcrosas de convenicncia social que justifican una 
excepeion a la regia bajo la cual deberian comprenderse estos casos. Por punlo jene- 
ral i reasumiendo lo que llcvamos cspucsto, diremos que a nucstra raanera de ver, 
el principal principio cn cuanto a la ndmision dc los testigos, la idea dominantc 
quo debe presidir las disposiciones dc un codigo en esta materia es la dc la necesi- 
dad, la imposibilidad de haccr constar los hechos dc otro modo, las dificultades de 
la prueba i la cxijencia de proveer a la juslificacion do los dererhos. Sin duda que 
no hahria mejor lcjislacion de proccdimicntos, queaquella que inventase espedientes 
cficaccs que dcsterrasen para siempro i complctamente la prueba de testigos; pero 
tal lejislacion no cabe en la posibilidad humana, porque no cabc tnmpoco en la na- 
turaleza i caracter particular do nmchos hechos. Hai un principio do ncccsidad ine- 
vitable que no puede eludirsc por medio alguno de los hasta aqui inventados, i con- 
tra cl que es de presumir no se inventaran mcjorcs que condcna a la lei a recibir 
los testigos mal que pese a los fines del cnjuiciamiento, mal que contradiga el objeto 
de la justicia, mal que luche con el intcres privado i la seguridad publica ; empero 
en cadi caso que esta necesidad desaparezea, no debe la lei despcrdiciar la ocasion 
dc sustituir el testimonio con otros arbitrios probatorios de mejor condicion, i siem- 
pre que la carencia de otra prueba o la precision dc justificar lo que sc pretende no 
obste a la prohibicion, un codigo dc proccdimicntos debe cstableccrla cori la seguri- 
dad dc que haciendolo, quitara muchos recursos al fraude i dara una base mas se- 
gura a la administracion de los juicios. 
Reglas a «iaae de3>e saajelaifse. 
6G. Al principio minifestamos que una de las gravisinns dificultades que consigo 
Irac la prueba testimonial es su administracion o aplicacion en la praclica. Prueba 
esencialmcnte pcligrosa, quo varia en cadi ejemplo que de clla sc ofrcce i sc presen- 
ta, ya con el riesgo del cohecho, ya con cl de la ignorancia, ora con cl de una reti- 
