dnjcron los hechos. Facil, pues, serin a la lei dislinguir estos diversos casos segun 
sns caractercs i clasificarlos ilc una manera determinnda, espresando que cn esios Se 
admitian los tcstigos, porque noexistia otro medio do liaccrlos constnr, mienlras en 
otros se dcsechaban; porque habia pruebas m is Seguras que dirijian la investigation 
judicial. Lo mismo sucederia rcspcclo do las cualidadcs que concurrcn en un indivi- 
duo incapacilandolo para recibir la hcrcncia en que se le lia instituido; pucs casos 
liabra en quo esta incapacidad sea juslificablc solo por tesligos, al paso que sc ofre- 
ccran olros muchos cn que sea posible probarla por inedio de otros rccursos proba* 
torios: si un berm mo cntabla accion contra cl testamento otorgado por su hermano, 
por cuanto en el ha instituido una persona de condicion deshonrosa en perjuicio del 
dcmandanle, nccesario le sera a esle aducir cl leslitnonio en su favor; mienlras si 
la nulidad del testamento se deduce de cierlos dcrechos que corresponden como he- 
redcro forzoso del testador por razon del parcnlezco, la cueslion esta reducida en. 
lonces a una prueba de fdiacion cn la que no habria para que hacer inlervenir los 
tcstigos. 
53. De lo que acabamos de manifestar sc ded uce que en las causas sobre testamcn- 
tos, ya rueden sobre las solemnidades internas, ora sobre las esternas, seofrecen va- 
rios casos que deben distinguirse, entre los cuales unos ban menester los tesligos cn 
su discusion judicial, al paso que cn olros no cxistc la nccesidad de admitir el tesli* 
monio, i cs por consiguiente mas conyenienle excluirlo. I estos difercnlcs casos cs- 
tan de antemano determinados por si mismos, de manera que la lei no tiene olra in- 
oumbcncia que la de clasificarlos, pudiendo con estc fin adoptar la regia siguicnte : 
o existia o noexistia antes una prueba de lo que se intenta juslificar, esto es, o el 
hecho que sc alega es casual i aislado i accidental como la dcmcncia, o la coaccion, 
o es de aquellos que existen cn virlud de otras causas como la minoridad, la inapo- 
sibilidad de testar en favor de un estrano viviendo berederos lejitimos; en cl primer 
caso los testigos deberan admitirse, mientras en el segundo dcsccbarse, 
54. A los casos anteriores anadiremos otros cjemplos apoyados con' corla diferen- 
cia en los fundamentos espresados antes: las causas sobre pcrjuicios, ocupacion i 
accesion, se encuentran cn el lugar de las que preceden, i m'llitan rcspcclo de cl las 
poderosos argumentos en favor de la admision de la prueba testimonial, aceptable 
por regia jeneral en las causas deesta cspecic. El autor de los pcrjuicios es el deman- 
dado, el autor de los hechos eneucstion, i no -solo cl unicoquc pudo forinar la prue- 
ba de ellos, sino tambicn inlcresado en ocultar la que habria podido formarsc como 
que dircctamcnte le pcrjudica; i por consiguiente no solo los medios probalorios es- 
tuvieron fucra del poder de aquel a quien loca cl onus probandi, como que fuemn 
cjecutados por otro, sino tambicn que hai una presuncion bien sdlida de que cste ul- 
timo sc habra empehado cn hacer desaparccer los'arbitrios para juslificar lo succdi- 
do. Fuerza cs, pues, admilirle los testigos al que sc pretend© perjudicado. La ocu- 
pacion sc holla en identicas circunstancias, aunque por distinlo sentido; en el In el 
hecho cs unilateral tambien, i ya sea que cl ocupantc sea el demandado, ya que otro 
lo demandc alegando el mismo titulo, en ambos casos no es posible 1» prueba prc- 
constiluida; porque si cl ocupanto es quien dennnda, la prescnlacion de una prueba 
escrita (suponiendo la posibilidad de h iccrlo) orijinnria una jusLa sospech a de mala 
fe; i mas qnc sospccln urta contradiccion a la maxima de que nadie puede sor tes- 
tigo en causa propia, i aun cumdo la accion del demandante se rcchazase con cl ar- 
gumcnlo del dominio, tal dominio no podria juslificarse casi nunea sino por medio 
de testigos; porque scria dominio sobre objelos mueblcs o semoventes, i la propiedad 
de estos objelos en rarisimos, por no deeir en ningun caso constara por escritura. 
El hecho de la ocupacion es no solo unilateral i personal, sino tambien casual e im- 
premeditada las mas vcccs; sopdngase cl haUazgn, la caza, lapcsca, la captuva bill- 
