sabre la csclusion dc los tesligos cn la materia que In tamos V Si las hai, i cslas cv- 
cepciones naccn de la naturaleza misma dc los hcchos sobre loscualcs rccacn i se 
fundan las reglas que la misma jurisprudencia nos suminislra. En c fee to, la razon 
i cl objeto dc la administracion dc justicia nos dicen que cs ncccsario que ningun 
hccho cuya validez o cxistencia pueda dilucidarse cn juicio. quedc sin una prueba 
que sea su justificative i el apoyo dc la decision del majistrado que debe resolver la 
controversia, i si cs probable o posible que aceptando la regia de la absolute esclu- 
sion de los testigos en materia de convenciones, puede correrse el funcsto peligro de 
la carencia de prueba cn algunos casos, mencster es que la lei prevea i prevenga cstc 
peligro. Esta carencia de prueba puede nacer de la voluntad de las partes o por tir- 
cunstancias independientes de su poder, i en el primer caso, esloes, cuando los con- 
Iratanles pudieron pero no quisicron constituir la prueba que de su obligacion les 
cxije la lei, cllos deben padecer las consecuencias de una neglijcncia culpable por la 
cual no puede con justicia rcclamarsc una excepcion: mas en el segundo caso, cuan- 
do por inconvenientcs fisicos o por obslaculos morales ajenos de su voluntad no les 
fue posible formar la prueba requerida ; natural i justisimo es, que la lei les permit, i 
ofrccer la constancia judicial de su rcclamo por medio deotros arbitrios probalorios. 
Dc aqui, pues, una excepcion al principio jencral que anteriormente sentamos, ex- 
ception en la imposibilidad, cualquiera que sea su naturaleza, de procurarsc otro 
jenero de prueba. Sin embargo, si esta excepcion no se encuentra pcrfectamcnte 
deslindada cn la lei, servira de ua ancho camino a los abusos con los que se eludiran 
las prescripciones liasta el cstremo dc esterilizarlas coinpletaincnte. Ncccsario es, 
pues, determinar detallndimcnte, con cuanta prolijidad sea posible, las circunstan- 
cias quo tin individuo puede arguir cn su favor para escusarse de la obligation que 
la lei le irnpone de probar de cierla mancra i no con testigos ; bien que cn la califi- 
cacion de estas circunslancias como que son hechos negalivos, debe dejarse alguna 
latitud al juez, cl que estimara mas bien por cquidad que por estricto derecho, si 
cl individuo quo reclama la excepcion se ha encontrado realmente en la imposibili- 
dad de formar la prueba preconstituida que la leirequicre. 
39. La excepcion que acabamos de indicar, puede ofrccerse tambicn bajo otro 
aspecto, cuando los contratantes sin embargo de haber formado la prueba al tiempo 
de la cclebracion del contrato, sc encucntran dcspucs en la imposibilidad de presen- 
tarla en juicio; como si estendida escritura del contrato, el documcnto se estravia o 
perdio en un inccndio del lugar en quo se habia otorgado. En cste caso como en el 
anterior seria tambicn ncccsario justificar el hccho que inhabilita a las partes para 
exhibir la prueba; i las dos faces de la excepcion se apoyan en un motivo de justi- 
cia en favor del cual le es licitu a la lei suavizar su intlexibilidad : la lei dice a los 
contratantes — «para que mis majistrados diriman vuestros plcitos nccesito que me 
probeis vucstro derecho de esta o de aquclla mancra; porque no admilo los testigos 
en obligaciones dc este jencre; pero si justificais que tuvisieis la intention dc cum- 
plir con mi,s mandatos, mas no os fue licito hacerlo, a mi vcz, os acuerdo el privi- 
lejio de aducir cl testimonio cn vucstro favor; porque la presuucion de bueua le 
milita por vosotros.» 
40. Otra excepcion que establcccriamos a la regia jencral de la csclusion de la 
prueba de testigos cn materia de convenciones, cs cl convencimicnto dc la parte 
contra quicn sc quicre probar; como si Pedro dice haber arrendado a Juan su 
fundo i negandolo este, el primero solicita probar con testigos su demanda consin- 
tiendolo Juan; porque si en el ejemplo prcscnlc Juan es el poscedor del derecho, 
csto es, del favor de la lei, bien puede renunciar este derecho i este favor como una 
facultad dc la que siendole convenient^ le es lieito desprenderse. Cada uno puede 
renunciar lo que lo l'avorcce, cs una maxima mui racional del derecho, fundada cn 
3 
