debe rceibirse por los jueces i prcsentarse por Ins litiganles; i cn csta pnrte de W 
procedimientos juridicos las lcjislacioncs todas lun Iratado do invcntar nuevas rc- 
glas, nuevos sistcin as, nuevas reslriccioncs, sin quc Itasla cl prescnlc se haya conse- 
guido nada que cstirpe los inconvenientes, dilacionos, gaslos, confusiones quo se dc- 
rivan del testimonio. Nada hai mas gravoso para los litiganles quc la presentacion 
de los tesligos; las cspunsas para condueirlos de lugares lejatios o las cartas interro- 
gatorias para cxaininnrlos en ellas, los intcrrogalorios, mulliplicadas notificaciones t 
dilijencias, imponen considerables gravaincnes pecuniarios a las partes. Los lestigos 
son por otra parte los pretestos justificativos do csos largos terminus de prueba que 
saben esplotar los litiganles de mala le, es el apoyo que siempre buscan aquellos quc 
inseguros en su derecho lo fortifican por medios cuya eonfeceion les deja toda la li- 
bertad para inclinarlos a su favor. Toda la seneillez i celeridad que se encuenlra en 
las causas cuya prueba se funda cn los documentos escritos, desaparcce cn las decla- 
raciones; toda la siraplicidad con que las partes deducen su derecho de una escritu- 
ra, se pierde en las contradicciones i vacios de las deposiciones; lodo el sello* de in« 
variabilidad que debe caracterizar la prueba, se desvanece en esc caracter inconstante 
de la de lestigos; i sobre todo para el majislrado, ^cuanto mas dificil e inedmodo 
no es decidir t'undandose en declaraciones i tachas, quc en cl senlido claro i tacit do 
inlerpretar de una eseritura, que por mas defectos que se le suponga siempre len- 
dra menos que los testimonies? 
28. Descender a un prolijo analisis de los defectos de la prueba de que tralamos, 
sobre no entrar en el tema propuesto, demandaria mayor espacio que cl que nos es 
dado ocupar; i si hemos avanzado las ideas que preceden superficiales i poco razo- 
nadas, ha side para sentar coma base de las observaciones mas detenidas que pasa- 
mos a indicar, el mismo punto de vista que juzgamos habra tenido la Facultad, nl 
proponer la discusion de 1 is cucstiones que eneierra el tema cncargido. En lo ante- 
rior buscamos solo un anlecedento quo se nos h i dado como fund utaenlo de partida, 
sin quedebamos detenernos largamentc en su considcracion, para pasar al exunaen 
naas esmerado de los otros problemas cicntificos cuya solucion sc pide. 
En «p>e Jcaaer© ale ©rsaasns *3e?je mSaasiSia’se la pauselsa ale - 
tesliig©3 . 
20. El conocimiento mas o menos perfecto de la naturaleza juridic.a de la prueba 
testimonial, la mayor o menor exuctitud de nuestras ideas aeerca de la importance 
que debe darscle en los procedimientos judiciales, sirven para manifeslaruos los ca- 
sus i circunstancias en que su admision o aplicacion es necesaria o conveniente. 
30. Hemos partido del principio inconcuso a nucslra rnancra de ver de que la 
prueba de lestigos es en eslremo peligrosa, sobrado incierta en sus resultados, poco 
economica, dilicilisima de sujetarla a reglas determinadas que no pequen por mu- 
chedumbrc de excepciones; i considerad a bajo este punto de vista que es en nuestra 
opinion el verdadero, sin duda queen tin proyecto de procedimientos debe evitarse el 
uso de csta prueba en lodos los casos que sea posible hacorlo, siempre que la res- 
trlccion pued.i concili arse cun el intercs de los parlicularcs que liligan i de la juris- 
diccion que responde de la aeertada administracion de juslicia. De aqui fluye pues 
una regia jeneral, un principio quc furiuulandolo cn la practica pudiera cslablecersc 
diciendo «quc la prueba de lestigos no se admile si no cn los casos determinados i 
cspcciales designados espresamente por la I e i . » I a la verdad si csta prueba es un 
peligro i su aplicacion engorrosa, fuerza cs quo la lei la evite como un csrollo i que 
asi lambien lo cnsciio a los ciuiladanos para mauifestarles quc ella misma no acepta 
los lestigos sino como una neccsidad impucsla por cl bieu de la juslicia, pero que 
