— iro — 
der, i !os papelcs se cambian enter, imente : lo que antes le pnrcci.t on contrrtsentido, 
ahora 1 fo eneuentra mui racional i justo; no da la razon dc este cambio cn su proceder 
a alcga miserable^ pretestos, pero lo sigue sin vacilar, i con una serenidad tal, que 
sc le creeria el hombre mas convcncido: i sosliene que las cuesliones entrela Igfesia 
i el Estado fas debe dccidir solo este, i lolera i apoya los rccursos de fuerza r pns;t 
por sobre la desorganizacion que csto produce cn la jurrsdiccion eclesiaslica ; i no 
atiende a que sus aetos carccen de ldjica, de rmparcialidnd. fisto es lo que se ve tn 
practica; el por que de csta anomalia es para mi un misterio. 
Pasare afrora a examinar las otras dosespecies de fuerza, que consisten en of mo- 
dodeeonocer ienno otorgar. Ambas suponen la competencia en eljuez eclesiaslico, t 
solo se trata de examinar si ha observado la tramitacion preserita por las leyes cant?** 
nicas.Los fundamenlos que alegan los regalistas para justificnr estos recursos son los* 
misraos queen el anterior, a saber, la obligncion i el derecho del soberano para prole- 
jera sussubditos contra las estorsiones de los jueccs eclcsiasticos. Sin embargo, es una' 
eosa bien estrana que cscritorcs tan ilustrados como esos no se hayan hccho cargo de 1 
unajobservaeion que salta al ojo desde luego; i es que ese vasallo a quien se trata de‘ 
protejer tiene los mismos recursos legates en los tribunales eclesiastieos que tendril 
Cn losdviles en casos nnalogos. ^Que hace un litigante cunndo el juer de letrasen lu- 
gar de eomunicar traslado,. mnnda traer los autos para sentenciar? pide revocatoriff 
de este auto i en snbsidio apela ; precisamente lo luismo 1 puede haeer en el juzgado* 
^clesiaslicov v el tribunal de alzada repararia la folia qne habia- cometido el jue£ 
a quo. Si el litigante, no queda, pues, indefenso contra el juez que lo perjudica ^a 1 
que entonces ese recurso a una- autoridad estrana, que probableinente no 1 hara sino* 
fo mismo que el juez de alzada eclesiastico? ^Para que-perturbar inutilmcnte In ju» 
risdiccion eclesiaslica, abriendo un ancho camino a los litigontes 1 de mala fe para cn- 
torpecer la accion de 1» justiciar, fomentando, puede decirse; la insubordinacion en» 
tre los subditos de la Iglesia? Esta es una reflexion tan sencilla i tan jusla, qae no> 
creo- pueda darsete una contestacion satisfactory. 
Pero se dira, i si el juez de alzada sosticne al juez que ha faltado a 1 la tramitacion, 
^rquien podri dcsbacereste agravio* sino-el soberano? X csto responderc con otra pre- 
gunta, i si'la corte de apelacioncs sostiene al juez que ha- faltado a Li tramitacion; 
£quien remediara ese dano? Nndic: hai males 1 que' no tienen re medio, 1 que cs pre- 
eiso tolerar en obsequio del bien comun. A mas de quo si dos tribunales que no- tie* 
Ben intcres personal en una cucstion, convienen enrcsolverla en un mismo senlido, 
es mas que probable que no scan etlos los engonados sinola parte, que naluralmente 
ae-preoeupa en favor del intcres que representa. La misma tranquilidad publica pide 
por otra parte que tengan alguna vez termino los exijcncias de los lilignntes, i do 
sera de- estrana r si nosiempre quedon satisfechos sus dcscos. 
Hai mas, un reclamo o apelaeion- de un tribunal eclesiastico a- otro lego cs una 
cosa tan chocante, como seria cl que se diese de un tribunal lego a otro eclesiastieos. 
Siendo tandiferenles en jeneral las matcrias de que ambos conocen i las leyes por 
que se rijen, no puede, o al menos, no debe suponerse en el uno, los conociuiicntos 
espceiales que pesee el otro; last es que en este recursocasi siempre se veriflea que la 
actos de un juez conocedor de su lejislaelon vienen a scr revisados por otro que de 
seguro no ha- hecho un estudio tan dclenido de la cspecialidad de aquel; i esta es, 
prescindicndo de cualquicra otra consideracioD, una falta dc lojica imperdonable. 
Pero dice el senor Covarrubias, quo «cl orden de losjuicios es una parte esencial del 
derecho publico**, concluyendo seguramente de aqui que el soberano debe velar por 
si do su mas exacta observance. Confleso que no alcanzo cl senlido dc cslas espre- 
siones: siempre he creido quo el dorccho publico es aquel quo regia las rclacioties 
entro el Estado L los ciudtdanos, o la forma de gobierno propiamentc didio de uni 
•T***~**K !-p 
