— 272 — 
tambien lo es que puede llegar el caso en que sea de absoluta nccesidad reform, ir 
la lejislacion. Las leycs mas buenas i pcrfectas pueden con el trascurso de los afios 
llegar a ser las peores i quedar sin aplicacion ninguna. 
Yerdades son estas que no son susceptibles de cuestionarse por estar jeneralmenle 
reconocidas por todos; i por consiguiente si cs inutil insistir sobre la necesidad do 
rcformi r aquellas leyes para las cualcs ya ha pasado su tiempo, raucho mas lo sera 
respecto de aquellas otras que han salido imperfectas de manos de su autor. 
Tal es la lei de nulidades dictada en t.° de marzo de 1837. Si csla lei, segun el 
analisis que hago de el la, resulta que no conviene al presente, sin duda alguna no 
sera porque se le haya pasado su tiempo, sino porque el lejislador, desde el momento 
mismo de dictarla, se olvido del objoto que se propuso, i deeste modo en vez de re- 
mediar el mal no hizo otra cosa que aumentarlo. 
Para probar esta verdad hare algunas observaciones a la lei en jencral, i pasare 
en scguida a ocuparme de aquellos puntos mas culminantes i que desde luego Hainan 
la alencion, i espondre sinceramente i sin exajerar sus vicios i defectos. 
El lejislador se propuso reunir en un solo cuerpo todos aquellos casos en que fal- 
tandose a las disposiciones que rcglan la ritualidad de los juicios fuese nula la sen- 
tencia; porque era necesario que el abogado i el juez tuviesen marcados los pasos 
que debian dar en la tramitacion de los procesos para que el derecho i la justicia 
tuviesen su mas exacta aplicacion. Parece que el trabajo no era mui dificil, i que 
emprendido por el ilustre personaje que suscribe la lei daba probabilidndcs del me- 
jor acierto. Pero basta su simple lectura para convencernos de lo conlrario, i para 
ponernos en evidencia una triste verdad, i es que con dificultad pueden haberse 
reunido tantos errores en tan pocas lineas.' 
Desde luego puede facilmpnte conccbirse que esta lei tend™ el defecto comnn a 
todas aquellas que no han sido elaboradas en las camaras lejislalivas, que no son el 
resultado de la discusion, sino que han sido dicladas por el poder ejecutivo cuando 
ha creido hallarse investido de las facultades necesarias para lcjislar. Para que una 
lei sea util, para que produzca los resultados que se desean, cs necesaria la coopera- 
cion de muohas personas a la vez; porque es absolutamente imposible que una sola 
pueda ponerse en la multitud de casos diversos que pueden ocurrir. Sin este requi- 
site, las leyes estaran llenas de vicios, aumentaran el mal en vez de estirparlo o 
disminuirlo. Ni tampoco son suficiente garantia de acierto los vaslos conocimicntos 
que pueda tener el lejislador, pues aqui es donde pueden con mas facilidad escollar 
los injenios mas aventajados, fracasar los mas bien concertados planes, i no producir 
resultado alguno util las mas buenas i sanas intenciones. 
El objeto del lejislador, como aparece del preambulo de lamisma lei, fuccerrarel 
estensocampo que estaba abierto a los litigantes de mala fe para retardar el curso de 
las solicitudes mas Iegales i fundadas, orijinando injenles gastos a las partes. Para 
conseguir este resultado se propuso reunir en un solo cuerpo la multitud de leyes rcla- 
tivas a la nulidad que secncontraban esparcidas o diseminadas en diferentes codigos: 
lo cual presentaba un trabajo demasiado pesado al juez, porque no siendole posible 
tener siempre presentc todos los capitulos por los cuales se causa la nulidad, tenia que 
emprender la tarea costosa i tardia de hojear todos esos eddigos para evitar que su 
sentencia fuese tachada de aquel vicio. Igual serviciose hacia al abogado que preten* 
diera intentar este rccurso. L 
La idea no podia scr mejor i mas util ; porque detallados o espuestos con claridad 
i sencillez todos los casos en que se habia faltado a la ritualidad de los juicios, que* 
daba el juez libre de esc penoso trabajo •• i de este modo los recursos de nulidad se- 
riun ya mucho mas raros, tanto porque el juez podria faeilmentc consultar los casos 
en que su sentencia podia ser nula, cuanto porque las partes o losabogados noirian 
