— 277 — 
«Art. 7.° Si cl recurso de nulidad sc interpusicre de sentencia dc scgunda ins- 
tancia o de sentencia do primera instancia que cause cjecutoria, debe cl rccurrente, 
sino estuviere declarado por pobrc, acompanar a su recarso cerlificado dc haber con- 
signado la cantidad: 
De sescnta pesos, si la sentencia ha sido pronunciada por un jucz de letras, o por 
cualquier otro juzgado o tribunal de primera instancia. 
De doscientos pesos, si ha sido pronunciada por la Corte de Apelaciones, en 
pleito cuya cuanlia no exceda de trcs mil pesos. 
De trescientos pesos, en las demas sentencias pronuuciadas por la misma Corte. » 
Este articulo no parece mui fundado: bicn haya tenido por objeto evitar que so 
prolonguen maliciosamente los juicios, o que sc preste mas respelo a los conoci- 
mientos del juez en materia dc tramitacion. El primer inconveniente no es de temcr 
condenando al que interpone el recurso en las costas causadas cuando se dcclara no 
haber nulidad : i aun suponiendo que lo hiciera con el objeto de aprovecharse de las 
ntilidades de la cosa mientras dura el juicio, como desde la contestacion de la litis so 
le mira como poseedor de mala fc, las utilidadcs no serian suyas. La lei debia ser 
mas induljente cuando solo permitc un recurso, i sobre todo un recurso de tan corta 
tramitacion. 
Si el articulo tiene por objeto que se preste mayor respeto a la ciencia del juez en 
materia dc tramitacion, la misma razon habria para cxijir consignacion de multa en 
el caso de interponerse la nulidad conjuntaraente con la apelacion de la sentencia. 
Por otra parte, admitiendo la necesidad de la consignacion ^que molivo puede haber 
para cxijir que sc aumente la multa cuando se litiga sobre mayor cantidad? ,:Scra 
acaso porque el que ha perdido mas de 3,000 pesos estara en mejor disposicion de pagar? 
El articulo siguiente establecc el modo como debe hacerse la consignacion, i siendo, 
a mi juicio, infundado el anterior, tampoco habria necesidad de este. 
«Art. 13. Cuando la declaracion de haber nulidad se pronunciare por la , Corte 
Suprema de Justicia, esta usara de la formula siguiente: — «Hai nulidad por haberse 
fallado al tramile tal (aqui el vicio o vicios de que resulta la nulidad) dispuesto lite- 
ralmente por la lei tal (aqui sc citara la lei que se ha infrinjido) i declarado substan- 
cial por el articulo 2.° de la lei de 1.° de marzo de 1837. En su consecuencia, se 
repone el proceso a tal estado, para que se cvacue tal i tal dilijencia, i se reticne cl 
conocimiento de esta causa. A fin de que se haga efectiva la responsabilidad del tri- 
bunal que ha fallado nula e ilcgalmentc, pongase este auto en noticia del sehor Fis- 
cal; i devuelvase a la parte la multa consignada.» 
Cuando la declaracion de habar nulidad se pronunciare por la Corte de Apela- 
ciones, usara esta de la siguiente formula.- (la misma espresada en el parrafo ante- 
rior hasta las palabras — «para que se evacue tal i tal dilijencia);» i continuara asi: 
«i se devuelve el conocimiento dc la causa al juez tal (el que scnala el art. 17) para 
que siga conociendo con arreglo a las leyes; i devuelvase a la parte la multa con- 
signada.a ;■ ; > n . i : -a ■ r i . 1 
En el mismo deereto provcer.i la Corte de Apelaciones, o bicn la suspeusion del 
juez que fallo nulamente, i que se de cuenta motivada, con testimonio de las piezas 
correspondientes a la Suprema de Justicia ; o bien que lo decrctado se ponga en no- 
ticia del Fiscal de este tribunal, pasandole testimonio de las piezas correspondientes, 
para que, si lo tuviere a bien, pida lo convcnicnte; o bien apercibira al juez 
que comctio la nulidad, condenandole en las costas causadas en los tramites anula- 
dos, i en las que causare la reposicion del proceso, o en la multa que la misma Corte 
de Apelaciones estimare justa. 
Por la formula quo establecc esto articulo parece que toda nulidad esta previsla 
por esta lei, (seguu aqucllas palabras. en que dice— «hai nulidad por haberse faltado 
