— 278 — 
al tramite tal, dispuesto literalmente por la lei tal i declarado suhstancial por la 
lei da I." de marzo de 1837); mientras que segun el inciso ultimo del arliculo 2.° sc 
dispone que tauibien la habra si sc hubicre faltado a cualquiera otro tramite o 
formalidnd, por cuyo defecto las leyes prevengnn espresnmenle que hai nulidad.» 
Tan inutil es este arliculo, que los mismos tribunates no hacen uso de el, sino que 
formulan su sentencia atendiendo a las leyes ordinarias. 
La parte que dice — «se d£ cuenta molivada a la Corte Supremm — no espresa con 
que objeto, i si fuera para forniarlc causa al juez, no seria esto mui justo, porcuanto 
el delito, si asi pudiera llamarsc, no es de tanta trascendencia. Bastaria condenarlos 
en las costas, si bien no seria justo hacerlo ast cn todo caso, como lo prescribe el 
mistno articulo, sino solo cuando la nulidad hubiere sido molivada por el. 
I si alguna vez se hiciere reo dc mas grave pena por haber procedido por cohe- 
cho, ocultacion, etc., se le perseguiria conformeal art. 14. 
«Art. 15. Para que el tribunal superior declare haber nulidad, es necesario que la 
parte que interpone el rccurso hubiere reclamado ante el juez o tribunal a quo del 
defecto o vicio en que lo funda, cuando este se cometio o llego a su noticia ; salvo si 
el vicio ocurrio en el pronunciamiento de la sentencia que se inlenta anular, o con- 
siste en otro defecto de que la parte no pudiere ser sabedora antes de entrar la causa 
cn acuerdo. 
aSin embargo, lo dispuesto en este articulo no impide que los tribunales superio- 
res, cuando en el examen que hicicren de los autos en segunda instancia reconocieren 
vicios esenciales que anulen el proceso por haber faltado el juez a quo en su trami- 
tacion a alguna lei espresa i terminante en materia grave i substancial, mnnden 
reponerlo al estado en que los noten, o subsanar el defecto, aun cuando ninguna 
de las partes haya dicho de nulidad ; i en tal caso devolveran el conocimiento de l a 
causa a otro juez, dirijiendo al efeclo los autos al funcionario llamado por la lei a 
jsubrogar al juez que cometio la nulidad. » 
La primera parte de este articulo, como antes he manifestado, deja sin aplicacion 
ararios incisos del articulo segundo. En efecto, establecida la necesidad del rcclamo 
para los casos en que la causa no se recibe a prueba, o no se admite el numero le- 
gal de testigos presentados, o se admite en el juicio ejecutivo una excepcion fuera de 
las enumeradas en la lei, etc., resulta que si se halla justo el reclamo i se revoca la 
providencia, ya no es necesario cl recurso de nulidad. Por el contrario, si se confir- 
m», tampoco tendra cabida porque esa disposition debe producir su efecto. Si se 
pidicra la revocacion simplementc, ademas de no ser este un medio usado en la 
practica, i sc declarase no haber lugar a ella, parecicndo evidente que la parte ha 
querido conformarsc en el hecho dc no hacer uso de la apelacion, tampoco tendria el 
recurso de nulidad. 
La parte segunda de este mismo arliculo deslruyc la fuerza del art. 5.® quo dis- 
pone que se cntable el recurso dc nulidad conjuntamente con el de apelacion; pnes 
segun aquel si se pide al tribunal superior que declare nula la sentencia do oficio 
cuando el recurso no se interpuso cn tiempo, el tribunal puede hacerlo. 
«Art. 16. Declarandosc no haber nulidad, queda por cl mismo hccho aplicada al 
.fisco la multa consignada, i condcnado en las costas del rccurso al abogadoque la 
firrao. Tiene ademas ol tribuual que ha conocido de este rccurso la facultad discre- 
cional de imponer en tal caso, ya sea a la parte rccurrcnte, ya al abogado, la multa 
.que conceptuare convcnienlc para castigar su malicia o tcmeridad.r 
No habiendo creido justa la consignacion de multa para inierponcr el rccurso, 
mucho mcnos admiliria la facultad discrcciona! do aplicar otra a la parte o al abo- 
gado cuando sc dcclara que la sentencia no adolcee dc esc vicio: la condenacion de 
costas parccc que cs sulicicnlc rcinedio. 
