— 4G8 — 
codigos. El vinculo dc derecho sc formaba por las palabras, a favor del que pregun- 
taba. ^Spondes? ^Spondes? — ,r Dabis? ^Dabis? etc. 
Segun el numero, orden i caracter de las preguntas i respuestas, asi era el nume- 
ro de las obligaciones, la forma en que debian cumplirsc, el dia, las condiciones, en 
fin, todas las cousecuencias del vinculo contraido. Si las palabras faltaban, faltaba 
la obligation, i por cl contrario aunque el consentimiento fuese errado, forzado, 
etc., el vinculo subsistia. 
Sin embargo no vaya a crcersc quo estas formulas toscas i materialcs, propias dc 
una civilization naciente fucsen a subsanar los defectos de la obligacion. No, el 
pretor surainistraba recursos que docilitaban el rigorismo de ese derecho que por 
si solo no transijia con circunstancia alguna que le hicicse perder su inflexibilidad 
sacramental. Mai podia hernaanarse con la filosofia i la equidad el principio de que 
las palabras de formula constituyesen la promesa. Contra el pugnaban no solo las 
nociones de la razon natural, sino multitud de otras cireunstancias nacidas de la 
misma escrupulosidad del derecho. Asi es que a renglon seguido se reconocian I as ' 
estipulaciones inutiles, declaradas tales a virtud de excepciones ad hoc que ponian 
atajo a los efeclos seguidos del pacto. Esa inutilidad les venia o ya del defecto de 
causa que hubiese enjendrado la obligacion, o porque hubiese recaido esta sobre 
objeto no honesto como sobre abstenerse de cbmeter acto ilicito, o por haberse ajus- 
tado por procurador, segun el derecho antiguo, o porque recayesc sobre cosa que 
se creyo comerciable,- sin serlo, o por haberse deferido su accion hasta despucs de 
la muerte del eslipulante, o por haber error en la especie (species), en el jenero 
(genus), en una palabra que sc hubiese pactado alia re, etc., o en fin, las estipula- 
ciones eran nulas por haber intervenido alguna de las causas jenerales de nulidad 
de todo contrato, como son engauo, necesidad, fuerza, ignorancia i miedo. 
Se recurria a la escritura (iustrumentum, cautio) o a la concurrencia de testigos, 
como medio de prueba para constrenir al eslipulador infiel. 
Este modo de obligarse llego a ser jeneral, jeneralisimo, i a el se recurria cada 
vez que se queria contracr obligaciones no comprendidas cn la clase de contratos, 
reconocidos por la lei. 
E! emperador Leon protesto contra la absoluta escrupulosidad de las formulas, i 
mando que.- Omnes stipulations, etiamsi non solemnibus, vel dircctis, sed qui~ 
buscumque verbis contrahenlium composito sunt, vel legibus coginto suant habcant 
firmitatem, (Cod. 8, 38). Esla constitucion de committcnda el contrahcrula stipula- 
tione echo por tierra la precision de ciertas palabras fijas, pero dejo cn pie la tiece- 
sidad de la interrogacion j respuesta afirmaliva i conforme, cualesquiera que fuesen 
los terminos empleados. 
Posteriormente, opinan algunos que por constitucion dc Justiniano, aun la inte- 
rrogacion i respuesta pudo a veccs desaparecer, estimandose suficiente el escritoes- 
tendido entre las partes, en el cual constase que aquellas habian sido pronunciadas. 
Tal fue, segun estos, el paso mas avanzado de la lejislacion Romana: la aboliciou 
del pronunciamiento de las palabras, siendo bastanto cl que constasen en el escrito, 
solerane, hasta cierto punto, por cuanto debia contener preguntas i respuestas 
conformes, pero no sacramental porque estas ya no eran las del antiguo derecho 
civil. 
Otros creen que Justiniano en nada innovo lo dispucsto por el emperador Leon, 
i que el principio de que las palabras eran causa dc la obligacion quedo subsistentc, 
(Cod., tit. 19, part. 12). 
Esta opin.on es sin duda mas fundada, i se deduce ’no solo de las palabras em- 
pleadas por Justiniano, sino tambien de que la otra parcceria e.xijir como necesario 
i constitutive de la estipulacion, el instrumento o escritura. 
