— 471 — 
hizo innccesaria la formula de la estipulacion, i vino a elevar los pactos a la clase 
de contratos. Mas csta lei no se estendio a cambiar la indole, naturaleza i efeclos de 
los contratos, sino que se limito a 1 ih\jrtar a las obligaciones del rigor de las for- 
mulas que lascenian, i cuya omision las hacian ineficaces. 
uDesde cntonces la palabra cstipulncion entre nosotros no ha conservado la acepcion 
estricta i precisa del derecho romano; sino que es empleada para significartoda clase 
de convencioncs serias i deliberadas.» 
Segun csto, tomaremos en cuenta para nuestro objeto los contratos propinmente 
dichos, i las convenciones, bajo cuyo nombre no solo comprendemos la estipulaciou 
llamada asi por los roinanos, sino esa multitud de pactos que, sin ser contralos 
pertenecicntes a la primcra espccie, ticncn todos los caracteres de tales. 
COKTRATOS. 
Ya lo I\cmos dicho que la lei 1.® no los loca, pues qae las condicioncs de ellos 
perlenecen a su naturaleza intima. 
Asi es, por ejemplo, que en la compra-venta no porque las partes conviniesen cn 
dcjar al arbitrio de una de ellas la fijacion del precio, la estipulacion fuera valida, 
porque siendo de la esencia de todo contrato bilateral de bucna fc, i del de compra 
venta sobre todo el equilibrio de las obligaciones, una estipulacion montada sobre 
aquellas bases lo destruyera haciendo victima al un contratante de los caprichos del 
otro i eliminando el consentimicnlo condicion esencial del contrato. 
Por razones idcnticas no pudiera ser valida la renuncia de la lesion, puesto que 
lo conlrario fuera invcrtir i corroinper el orden de las cosas, dando cabida a un 
principio inequitativo i frnudulenlo. 
I a proposito de esto, se nos ocurre una reflexion. No bien habia dictado el lejis- 
lador su lei 1 .» tit. l.° lib. 10, cuando en pos de ella i como para salvar la justicia 
iesplicar la intencion de la l.», formulo la lei 2. a del mismo codigo, En ella se 
declaran rescindibles los contratos en qae hubiese intervenido lesion enonne. Ahora, 
pues, no contcnicndo esta lei otra cosa que una reproduccion de la doctrina do la 
5>6 tit. 5.° p. 5.*, esto es, la rescicion de los contratos a consccuencia de su falta de 
equidad i del engano o error; es claro que no ha derogado las condiciones que esta 
exije para que el bencficio se pierda. Lilcralmcnte dice como sigue la lei de Parti- 
das; «Si el comprador i el vendedor jurare, cuando ficiesc la compra o la vendida, 
que magiier la cosa valiese mas o monos, que nunca pudiese demandar que fuese 
desatada la vendida; si fuese mayor de 14 anos cuando la jura fizo, debe ser guardada 
la jura, o non se puede desatar entonce la compra, nin la vendida por tal razon.» 
He aqui como la lei respeta el juramento, i como etevandolo a la categoria de so- 
lemnidad lo identifioa con la obligacion misma, lo hace parte de su esencia, de tal 
modo que su omision valdria la nulidad del contrato. 
Esta ultima considcracion nos hace ver claramente que la lei recopilada que nos 
ocupa no ha scpullado cn el derecho espaiiol la solcmnidad del juramento, no la ha 
arrojado entre las solcmnidades, investidura esterna de las estipulaciones. 1 asi es 
como lo consagra la lei 7.“ tit. 1 ,° lib. 10 Nov. Recop., que conliene una respucsta 
a las dudas que se suscitaban sobre cl alcance de la lei l.“: «nuestra voluntad, dice, 
no fu6 quitar cl juramento de los contratos en que para su validation se reque- 
ria etc.» El juramento, hijo lejilimo de las crecncias calolicas de la edad media, 
vive i palpita en el coruzon de nucslras leyes, pcrmancce ahi como simbolo de la 
