914 AXALES. — 0ICIEMBRE 0E 1867. 
mo hemo3 dicho ellas lienen por objeto en jeneral'garantir el interes' 
privado, la lei ha prohibido en mnchos casog su reniincia en constde- 
racion al interes publico, cuya Tinea de separacion no es facil fijar 
con exactitud en 1» controversia acadermica, hasta fjue la> misma lei se 
encarga de dictarnosla como ini- precepto. Podemos, pues, decir quo 
cada dial puede abstenerse libi'e i validameiHe del ej ercieio de toda 
lei permisiva; pero que seria nula la obligacion en q ue se tratase ele 
menoscabar o destruir en lo futuro el ejercicio del derecho que ella 
cuando nos encontramos con una prohibicion, como sucede 
con el art. 1001 que nos probibe coa rtarnos la faculta'd- de teslar o- 
renunciar a ellayperono nos inipone la obligacion de testar. 
No ha fakado quien desconozca en- otro sentido la lejitimidad de 
la division de las leyes de que venimos tratando i que adopta n«es- 
tro Codigo; i es ya tieinpo de que juzguemos el valor de la itnpog- 
nacion. La ki que prohibe, se dice, inanda al mismo tieinpo,. i 1» 
imperativa prohibe que se deje de hacer io que ella ma-nda. Del 
mismo modo, la lei imperativa o que confiere un dereeho, si es tai 
respecto de la persona a quien se impone la obligacion, es simple- 
mente permisiva# para aquel a quien se confiere el derecho, pues no 
esta obligado a ejercitarlo o puede renunciarlo. Asi la lei que manda 
dar aliinentos es solo facultativa para el aHmentario, en cuyas manos^ 
esta pedirlos o pasarse sin ellos. 
El argumento, como se ve, solo conduce a demostrar que toda lei- 
presenta dos faces porque produce dos efectos, un dereclio i una- obli- 
gacion; pero no deslruye el fundamento de la division, pues es facil 
discernir, sea cuales fueren las palabras que se empleen, si se man.- 
da hacer o no hacer. Cuando el art. 1004 dice: ‘‘La fac ultad de tes- 
tar es indelegable,’’’ no hai duda que impone un mandato o una 
obligacion: aqui no hai negacion, ni se eraplea la palabrd /jroAfto; 
pero los autores del argumento ^se atreverian a sostener que el man- 
dato es de hacer? ^Negarian que la intencion i las pala bras de la 
lei son una prohibicion, o un precepto de no hacer? Goii razon he- 
mos dicho entonces al principio, que las obligaciones que nos impo- 
n-en las leyes son de accion, de omision o de tolerancia; i siendo dis- 
tintos los efectos, es lojico distinguir las causas. 
Aunque no hace a nuestro proposito, no pasaremos adelante sin 
dejar consignada la ventaja que lleva la division de las leyes que 
adopta nuestro Codigo Civil a la que se eiicuentra en la lei romana- 
En esta ultima vemos im cuarto mieinbro: punire. Pero ya Marcad& 
