DE LA NULIDAD I RESCISION. 917 
en II n Iiecho prohibido por las leyes, o es opuesta a las buenas cos- 
tumbres o al orden publico.” Lo misino se repite en el ait. 14S0. 
El hecho iinposible no solameiite no existe, pero ni puede existir, 
es la falta de objeio mas radical i absoliUa, i sin embargo dice la lei 
que es lo mismo que el hecho ilicito; ambos pro'ducen igual efecto, 
0 bien ambos impiden igualmente la existencia de la obligacion. I 
para alejar hasta la mas remota duda acerca de la identidad entre la 
falta de objeto i el objeto ilicito, la lei queriendo espresar que un ob- 
jeto es ilicito se contenta con decir que no puede ser objeto, como 
sucede con el derecho de heredar a una persona viva (art. 1463)- 
Por ultimo el ait. 1814 pondia lermino a la discusion con la autori- 
dad del lejislador: ‘‘La veiua de una cosa que al tiempo de perfec- 
cionarse el contrato se supone existente i no existe, no produce efec- 
to alguno;” lo que no es otra cosa que repetir en distintos terminos 
la misma proposicion que venimos sosteniendo: la falta de objeto hace 
que el contrato no produzca efecto alguno; i que esta es una de las 
formulas de-que se vale la lei para designar la nulidad absoluta, no 
lardaremos en comprobarlo. 
No nos falia entonces mas que saber por que la lei no consigno 
espresamente en el art. 1682, la falta de objeto como causa de nuli- 
dad, asi como lo hizo con el objeio ilicito. Pero la solucion es facil, 
1 salisfactoria. Si por una parte nos habia asimilado la falta de objeio 
al objeto ilicito, por otra creyo tan supeillua la espresion de la pena 
para aquel caso, como condenar a rnuerte al suicida. Le bastaba de- 
cir que el objeto ilicito no era objeto o carecia de existencia legal,! 
que por esta razon viciaba el acjo o el contrato: podriamos decir: 
idem est non facere quod faecre contra legem -, i como se dice en la 
Insiituta: is qui in fraudem creditoruni manurnitit nihil agit: quia 
Lex Elia Sentia impedit libertatem. , 
Igual cosa podemos decir respecto de la causa; pero aqui la lei 
fue todavia, si es posible, mas esplicita: No puede haber obligacion 
sin Ulna causa real i licita. (art. 1467). El sirnil en la naturale- 
za i en los efectos o en la pena no podia espresarse con mas enerjia. 
Cuando dice, pues, la lei que el objeto o causa ilicita producen nuli- 
dad absoluta es porque les ha negado la existencia, i colocado en la 
misma situacion que la falta de ser; i repetir que esta causa de ser 
produce nulidad absoluta, habria sido un pleonasmo tan inutil, como 
decir que un impuber no puede habililarse de edad, despues de ha- 
ber dicho que no pueden serlo los menores de 21 afios. 
118 
