DE LA NULIDAD 1 EESCISION. 919 
nas de ellas. No se puede, se prohibe, no es Ucito, son sinonimos e 
nuestro caso, i a nadie le puede ocunir duda alguna de que envuel- 
ven una obligacion de no hacer. Uiimoulin citado por Perrin i Mer- 
lin sobre la lei I.® ff. de verborum obligationibus dice a este respecto: 
Negativa prseposita verbo potest, tollit potentiam juris etfacti et in- 
ducit necessitatem prsecisam, designans actum impossibilem.” Tan 
obvia i lejitima es esta interpretacion, que se mira como doctrina 
coinun; i en efecto ^que distinta intelijencia se daria al art. 2450> 
si en vez de decir: “No se puede transijir sobre el estado civil de las 
personas,” dijese: se prohibe transijir etc.?”_ En una i otra aparece 
el mismo e identico precepto de no hacer, i la u nica diferehcia que 
encontramos en las palabras, consiste que en aquella se espresa el 
objeto por la causa. Ella se encuentra ademas comprendida en los 
terrainos de la lei romana; qui se contra juris sententiani. Otro tan- 
to sucede con las siguientes: No produce efecto alguno, u obliga- 
cion alguna, como en los arts. 1554 i 1814; 2.® Se tendrd por no 
esdito, como en los arts. 415, 1001, 1480, 1892, 2030 i 2031 ; 3.® Se 
mirard como no ejecutado, art. 1701. En eslas la prohibicion se ma- 
nifiesta aun de un modo mas enerjico, porque se ha cuidado de 
consignar la pena o la sancion legal como para dar mayor garantia 
de observancia. 
Pero si la infraccion de la lei prohibitiva produce por regia jeneral 
nulidad absoluta, no debemos olvidar la escepcion que encontramo® 
establecida en el art. 10: salvo en cuanto se designe otro efecto que 
el de nulidad para el caso de contravencion. Escepcion que no 
ofrece dificullad alguna desde que aparece consignada espresameHte 
en la misma lei prohibitiva. Asi, la prohibicion de establecer dos o 
mas fideicomisos o usufructos sucesivos farts. 745 i 769), no vicia de 
nulidad el primer llamamiento, ni destruye del todo los segundos, 
pues los conserva con el caracter de sustilutos. Del mismo modo, 
los arts. 2344 i 2431 prohiben que el fiador se obligue en terminoa 
mas gravosos que el principal deudor, i que la hipoteca se estienda a 
mas del dupio del importe conocido o presunto de la obligacion 
principal, aunque asi se haya estipulado; pero la infraccion de estas 
prohibiciones no vicia de nulidad la constitucion de la fianza o hi- 
poteca, sino que solo da derecho para que se reduzca el contrato ac- 
cesorio a los terminos legales. Igual cosa se ve en el art. 2062: a la 
prohibicion que alii se establece se seiiala otro efecto que el de nuU- 
dad en caso de contravenir a ella. ' 
