924 ANALES. — DICIE.MBRE DE 1867. 
pie la casa para habitarla, para arrenclarla, para emplearla en un ob- 
jeto ilicito, nacla importa; el ventledor no se oblige a entregarla i 
sanearla sino por el precio i no por el proposito final o remoto que 
luve en 'mira; la adquisicioii del precio es enionces la causa legal de 
su obligacion. 
Si cada obligacion necesita de causa propia para existir, i si en 
los contratos bilaterales hai obligacioii por uaa i otra parte, debe ha- 
beren ellos forzosamente dos o mas causas; i no son por consiguien- 
te sinonimas las espresiones causa do la obligacion i causa del con- 
trato. Dos o mas obligaciones pueden tener una sola causa; pero 
es precise que repaiga en una sola de las partes coniraiantes; las obli- 
gaciones de entregar la cosa vendida i la de sanearla, tienen una 
misma causa. 
Facil nos es ahora calificar la causa ilicita i distinguirla del objeto 
ilicito. Si la dacion, el hecho o la omision que sirven de causa estan 
prohibidos por la lei, o son contraries a las buenas coslumbres o al 
orden publico, son objetos illcitos i al mismo tiempo causas ilicitas. 
Siguiendo el ejemplo propuesto, si se compran estatuas o pinturas 
obcenas, hai objeto ilicito para el vendedor, i cau^a ilicita para el 
comprador. La materia o el objeto sobre que versa la obligacion del 
vendedor es ilicito; pero la materia o el objeto sobre que versa la 
obligacion del comprador es licito, porque la entrega de dinero es li' 
cita. La causa de la obligacion del vendedor es liciia, porque el mo- 
tive que lo induce a obligarse es la adquisicion del dinero, que es 
licita; mas la causa de la obligacion del comprador es ilicita porque 
el motive que lo induce a obligarse es la adquisicion de las estatuas 
obcenas, que son materia ilicita. 
De estos antecedentes no se desprende, sin embargo, de que siem- 
pre que haya causa ilicita para la obligacion de una de las partes, 
haya objeto ilicito en la obligacion de la otra. Si Antonio promote 
a un juez 1000 pesos porque lede una sentencia justa, no hai objeto 
ni causa ilicita por parte de Antonio; el objeto qiie son los iOCO pesos 
i la causa que es el hecho de la sentencia justa, m> son ilicitos. Por 
parte del juez no hai objeto ilicito en la obligacion, porque no es 
tal la sentencia justa; pero hai causa ilicita, porque el motive que 
lo induce a obligarse a dar sentencia justa es la adquisicion de los 
1000 pesos, i no el cumplimiento de su deber. Igual cosa sucede si yo 
prometo dar 1000 pesos a un individuo porque no mate a otro; aqui 
no hai objeto ilicito por ninguna de las dos partes, porque ni la dacion 
