942 AKALES. — DICIEMBRE DE 1867. 
“ la verdad, liabiendo desislido eii segiiidn la sefiora Mejiager de la 
“ parte de siis conclusiones concerniente a la iiul idad del ado, lia 
“ resirinjido sn demanila a la caricelacion de las inscripciones, con e| 
‘‘ preteslo de que en Normandia eiendo luila de pleno dereclio la 
‘‘ obligacion de la miijer sujeta a poder de marido, no tenia necesi- 
“ dad de deinandar la nulidad del adoen cuesiion; pero que esta pie* 
“ tension es un error, pues es de principio que ?io hai nulidad dc 
“ pleno derecho, etc.^' 
Despues agrega: ‘‘La maxima que aqui se recuerda tal como la 
esplicamos, impide a los ciudadanos luicerse jueces eti su propia 
“ causa. Ella los reune eil toriio de los inajistrados, que son mas ca- 
“ paces por sus luces de comprender el sentido de las leyes, i por sii 
“ imparciulidad de aplicarlas con iusiicia; es por consiguienie una de 
“ jas mas preciosas del orden social: ella pertenece mas al derecho 
“ publico que a la lejislacion civil.” 
No se puede hacer mejor defensa en favor de la necesidad de la 
declaracion de nulidad; pero tampoco bai razoties mas futiles que las 
aducidas en su apoyo. Desde luego, el principio que invoca la sen- 
tencia francesa. que no hai nulidad de pleno dereclio, no puede ser 
mas falso, sea cual fuere el seiitido en que se tome, que de todos modoa 
viene a parar a la nulidad absolula o a la nulidad ipso jure del dere- 
cho romano; i viene a importar enionces probar lo mismo por lo mis- 
mo: no hai nulidad de pleno derecho porque todas deben ser decla- 
ladas por el juez, i todas deben ser declaradas por el juez porque no 
hai nulidad de pleno derecho. 
No ha sido mas feliz Perrin i los jurisconsullos a que alude. La ra- 
zon de buen orden en que se fundan, queriendo impedir que cada 
cual se haga justicia a si mismo, es noloriamente futil, i no resiste el 
inenor atatpie. El error proviene de la lastimosa confusion que algu- 
iios jurisconsultos ilustrados, especialmente los que escribieron recien 
se publico el Oodigo frances, ban hecho de la nulidad i de la resci- 
sion. Asi Delvincourt dice (secsion VII, tit. V, lib. Ill) que esia dis- 
tincion no es ya necesaria; i en la nola 10 a la paj. ISO seiiala esta 
diferencia; “que en el caso de nulidad, el contrato debe ser declara- 
“ do nulo solo porque hai nulidad i sin que el que la demanda este 
“ obligado a probar otra cosa sino que hai nulidad. Por el contrario, 
“ cuando solo hai lugar a rescision, es menester que aquelquela de- 
“ manda pruebe que el acto le ha sido danoso.” Pero Delvincourt se 
habia refutado antes en. la nola 7.“ a la pajina 124, tomoAI ‘^Antigua- 
