DE LA NLLIDAD 1 EESriSlON. 
9i3 
menleliabia esta clifereiicia entre la violeiicia i el enor, que el error 
“ era causa de tiulidad ile las convenciones, quia qui cwat, non con- 
“ sentit. L<a violencia, por el contrarin, no era si no una causa de res- 
‘‘ cisiori, porqueaquel que consienie, nunque por fuerza, siempre con- 
“ sieiite; coacta voluntas est semper voluntas. Aclualinente que el 
‘‘ Codigo ka colocado en la misnia linea las ohligacioncs ?iulas i las 
“ obligaciones rescindibles, esta dislincion no es util ya mas que en el 
“ fuero interior.” Marcade ha deinostrado con loda claridad el orijen 
de este error en la seccion VII, ih. Ill, lib. IlI,probando contra Toul- 
lierque la accion de nulidad o de rescision de que habla el art. 1304 
del Codigo frances es una misma cosa, que esa accion de nulidad no 
es la de nulidad absoluta, como se ve por el art* 1117, que dice: “La 
“ convencion celebrada por error, violencia o dolo, no cs nula de 
“ plow derecho (la seniencia citada por Perrin dice que no hai nuli- 
“ dad depleno derechoj; da lugir solainente a una accion de nuli- 
“ dad 0 de rescision, en los casos i de la manera, etc.” La nulidad, 
pues, de que aqin se habla, lo mismo que la del art. 1304 es la rela- 
tiva, que es una misma cosa que la rescision. La nulidad que el Codi- 
go frances ha colocado en la misma I'mea que la rescision, como dice 
Uelvin.court, es la nulidal relativa, no la absoluta o de pleno de- 
recho . 
Volviendo a las razones con quese sostiene la necesidad de la de- 
claracion judicial dela nulidad, notaremos las palpables equivocacio- 
nes en que incurre Perrin. Supoiie desde luego que solo en virtud de 
una ficcion legal se reputa no haber existido jamas el acto nulo. Se- 
mejante suposicion es de todo punto aibitraria e incalificable: no es 
una ficcion sino una realidad imii positiva que el acto o el contrato 
nulos no han existido jamas; el someter o subordinar esta carencia de 
existencia a la declaiacion judiciiTl, si que es una ficcion contraria a 
la naturaleza i sin fundainento alguno en la lei. La confusion pro- 
viene de no distinguir la existencia material da la existencia legal. El 
coniraio que hace un niiio de seis anos existe materialmente, pero no 
legalmente: habria ficcion si supusiesemos que no existe materialmen- 
te, como la habria si se le reputase por algun tiempo con existencia 
legal. En el lenguaje de la ciencia juridica existir es valer, lo qne no 
vale no existe; por eso el contrato nulo no existe a los ojos de la lei, 
ni a los del majistrado ejecutor de la lei, ni a los de persona afguna 
que deba cumplir con la lei. Subordinar la nulidad a la declaracion 
judicial, nos da precisarnenle por resiiltado la ficcion de que el acto o 
