AXA.LES. — DICIEMBRE DE 1867. 
dia, vimos que ese contmto era proldbido.) ^Q,ue vefdaja sacaba Pe- 
dro de que se canceiase la escriUira? Snpongase que denaandase la 
nulidad del coutiato, i queel juez no diese cabida a la accioti porque 
el nit. l(iS3 no permite alegar la nulidad al que celebro el contral® 
sabiendo el vicio que lo invalidaba, ^que perdia Pedro por esio? ^Si 
Juan demandase las anualidades vencidas, el juez condenaria a Pe- 
dro a pagarlas, i haria ejeciUar ua contralo milo contra la espresa pro- 
liibicion de la lei? 
En ainbos cases declararia el juez la nulidad de oficio, como se 
lo inanda la lei, i declarandola no le daria efeclo alguno al conirato. 
Ni el demandanie en el primero, ni el deinandado en el segundo ban 
lenido necesidad de alegar la nulidad; no ban beebo otra cosa que 
ejerdtar los dereebos que (enian al tiempo del contrato i que no fue. 
ron destruidos por el. En ambos se babria alegado la nulidad como 
escepcion, en ninguno como accion; i no es necesario alegarla como 
escepcion porque el juez la suple de oficio, ni como accion porque no 
embaraza el ejercicio de los dereebos que nos competeni que no su- 
frieron detrimento por el contralo nuio. 
Foijese el caso que se quiera i no se encontrara mas que uno en 
que aparenteraente es necesario enlablar la accion de nulidad. Si el 
contrato ha sido celebrado pero no ejecutado, no hai objeto alguno 
para que decir de nulidad, basia aguardar que se entable la accion 
correspondiente exijiendo ei cumplimienlo de las obligaciones (|ue na- 
cerian del contrato’. Si ei vicio aparece de manifiesto, no se nece- 
sita oira cosa que negar la accion, sitiR actione agis, como deciaiilos 
romanos. Ennuestras leyes de partida se reconocen tambien estas dos 
maneras de contestar la denianda, negando la accion i oponiendo es- 
cepcion (leyes 7.'" i tit. HI, part. Ill) En el primer caso se sostie- 
ne que no ha existido jamas la accion; tal seria si me cobrasen 1,000 
pesos con la accion de mutuo, i yo negase el contrato o que se me 
bubiesen prestado los 1,000 pesos, o si me cobran mi casa con la ac- 
cion de compra i yo niego la venla. En el segundo cafo se reconoce 
haber existido la accion, peroseopone una escepcion que la destruye 
tal seria si dijere ser cierto el mutuo pero que lo habia pagado o que 
habia prescrito, o si dijere ser cierta la venta; pero alegase la escep, 
cion de lesion enorme i pidiese la rescision. Ea nulidad absoluta no 
es propiamente escepcion, porque se niega la accion, se sostiene no 
haber existido jamas. Esta teorla se encuentra de^arrollada con clari- 
dad i concision en Bonjean des actions-, lib. Ill, cap. IE 
