95) AKALES — Dlf'IEMBEE DE 1857. 
vitiosum; porqae el iliiilo iiido lejos ilc piohar el doininio del cnm- 
pnulor, alionaba al vendedor de justificarlu por su paile. 
Si el coiilrato ejeciilado era nulo por haber lenido objeto o causa 
ilicita, como es un caso espresamente esceptuado en la lei art. (1468 
— 1687), que no permitea repetir lo dado o pagado por an objeio o 
causa ilicita a sabieiulas, no lendrian Ingar el procedimienlo i reso- 
liicion indicados anterionnenle. 
Pero si el conirato es celebrado con un incapaz, como cuando se 
presta tlinero a un iinpuber, a un deineiite, oa un sordo-mudo que 
no puede darse a enlender por escrilo, ^que accion tendria el presla- 
inista para recobrar su dinero? Acpii habria necesidad de presenlar el 
titulo nulo para enlablar la deinanda, o por lo inenos hacer meriio de 
el; i vendria a imporlar la alegacion de la nulidad, lo que no le era 
peimilido, porque celebro el contrato sabiendo el vicio que lo invali- 
daba. La rei vinJicacioii de los dineros exislentes no of receria dificul- 
(ad, segun lo que dejainos espuesto para el caso de la renla de un 
bien raiz; pero si los dineros no existen o se ban confuiidido, habran 
perdido su calidad de reivindicables; i no quedaba mas recurso que 
la declaracion de nulidad heclia por el juez de oficio, la que no po- 
dia liacerse valer conira el incapaz sino en virtud del art. 1688: “Si 
se declara nulo el contrato celebrado con una persona incapaz sin 
“ los requisitos que la lei exije, el que contrato con ella no puede 
“ pedir restilucion o reembolso de lo que gasto o ])ag6 en virlud del 
“ conirato, sino en cuanto probare liaberse hecliu mas rica con ellola 
“ persona incapaz.” Aqui se permite jeneralinenie recobrar del in- 
capaz aquello en que se hizo mas rico en virlud del conirato nulo, i 
nose esceplua el caso en que el que celebro el conirato sabia el vicio 
que lo invalidaba; ni ha querido por consiguiente comprenderlo la 
lei en la prohibicion de alegar la nulidad. 
Luego hai algiin caso, se nos dira, en que es precise alegar la nuli- 
dad; i por lo tanto es falso que esa alegacion sea inutil. No habria in- 
conveniente en aceptar la premisa si se quiere dar el nombre de ac- 
cion de nulidad a la que se ejercita en ese caso; pero si la cuestion 
viene a quedar reducida al nombre que se le de a la accion, puesto 
que el CoJigo no se lo da en otros casos analogos, como luego va- 
mos a verlo, el antecedente solo seria verdadero como proposicion par- 
ticular o escepcioual, i no desiriiiria por lo tanto la regia jeneral que 
se rechaza en la consecuencia. De todos modes ei juez tlebe declarar 
de oficio la nulidad que aparece de manifiesto. 
