DK r.A XULIDADI RESCISIOX. ' 951 
Ya tenemos baslaiues anlececlentes para fijar con precision el sen- 
lido i alcance de la prohibician que iinpone el art. 16S3 al que eje- 
culo el acto o celebro el coiUrato para alegar la nulidad ciiando sabia 
o debia saber el vicioque lo invalidaba. Bsta prohibicion no tiene lu- 
gar sino cimndo el vicio no aparece de manifiesto en el acto o contrato. 
bis inuiil, repetiiTios, alegar la nulidad si el jnez debe declararla de 
oficio; pero si el jnez no puede ni debe declararla de oficio, es impor- 
tante i necesaria tal alegacion. El art. 1683 dice que el juez^werfe * 
debe declararla pero solo cuando aparece de manifiesto en el acto o 
contrato, Inego no puede ni debe liacerlo a peiicion del que no puede 
alegarla, cuando no aparece de manifiesto. 
^Q,ue vicio es el que puede queilar oculto o no ajtarecer de mani- 
fieslo en el acto o contrato? Ties son las causas o vicios que produ- 
cen la nulidad absoluta; objeto o causa ilicita, falta de forinalidad o 
requisite peculiar, e incapacidad absoluta. Los requisitos peculiares i 
la incapacidad deben aparecer de manifiesto; solo el objeto o causa 
ilicita pueden quedar ocullos; de manera que solo a estos uliimos 
puede referirse la prohibicion que se hacede alegar la nulidad al que 
ejecuto el acto o celebro el contrato con coriocimiento real o presunto 
del vicio. Tal seria un documento oiorgado porunadeuda contraida 
en juegos proliibidos, en que no se espresase la causa del credito. El 
juez no deberia declarar de oficio esta nulidad porque no aparece de 
manifiesto, ni podria alegarla el deudor porque lo olorgo con conoci- 
miento del vicio que no aparece de manifiesto. 
Q,ue esta ha sido la intencion del lejislador, i que no puede darse 
mas alcance a su prohibicion, se deduce no solo de la demostracioii 
precedenie, con la que se eviia el conflicto de la obligacion que se le 
impone al juezde declarat la nulidad, con la prohibicion de alegarla, 
sino tambien de los lerminos en que estaba redactado el proyecto. 
Alii se decia, art. 1866; ‘^excejito el que ha coniratado a sabiendas 
de la causa ilicita que vicia el contrato.” En el Codigo se cambiarort 
estas espresiones dandoseles una jeneralidad ilimitada, pero que no 
podrati comprender otra cosa mas que el objeto ilicito, porque los 
otros vicios deben aparecer de manifiesto, i para este caso se daba al 
mismo tiempo la regia de que se doclarase de oficio por el juez, de 
cuya declaracion debian aprovecharse los coniratantes, puesto que es 
absurdo suponer que se declare nulo tm contrato i que se sostenga su 
cumplimiento. 
Cotifirmase esta interpretacion con la resoliieion que liemos dado 
