DE LA NTLIDAD I EaSCISlON. 953 
defensa cle fonclo o negacioii de occion, que el jiiez pueJe i debe su- 
plirla de oficio, cuaiido aparece de manifiesto. 
Reasiimiendo diremos; que la declaracion de iiulidad no pone ler- 
inino a la obligicion o no la esiingue, porque no pueile terminal- lo 
que jamas ha existido; i esto mismo es lo que tiene que decir el juez 
al declararla. Q,ue el acto o el contrato nulos existen material o apa- 
renlemente, pero no legalmente, porque en el lenguaje de la lei, 
existir es valer. 
Que no es necesaria la accion de nulidad, porque se pueden ejer- 
citar franca i directamente los dereclios que compelan,sin considera* 
cion alguna al acto o contrato nulos, como si no se hubieran ejecutado o 
celebrado, porque no los destruyeron oalteraron. Conviene haceraqul 
inia dislincion que imporia una regia jeneral: si se trata de dereclios 
reales constituidos por acto o conlraio nulo, o que hubieran sido des- 
truidos por dicho acto o conlraio en caso de ser validos, lo que corres- 
ponde en sana filosofia es la accion que nace del derecho real exis- 
tente al tiempo de la ejecucion del acto o celebracion del contrato, 
como si estos no hubieran existido; pero sino se trata de dereclios reales 
sino de obligaciones personales, no hai tampoco necesidad de accion 
para pedir la nulidad del titulo (bien que nuesiro Codigo no proliibe 
ejercitarla, i aun la otorga imphciiamente), pues basta aguardar que 
el supueslo aoreedor deniande con el litulo nulo, en cuyo caso, si la 
nulidad aparece de manifiesto, aunque sea de objeto o causa ilicita, 
el juez debe declararla de oficio. En los demas casos, no es tampoco 
necesaria la accion de nulidad, propiamente hablando, sino la condi- 
tio sim causa de los romanos, o el reembolso de lo entregado sin cau- 
sa, como lo espresan los ails. 1-578 num. l.“ i 2057 i se deduce a 
contrario sensu de los arts. 1468 i 1 687. 
Que eritre los terceros interesados i los que ejecularon el acto o 
celebraron el contrato sabiendo o debiendo saber el vicio que lo inva- 
lidaba,no hai mas diferencia sino que aquellos pueden oponer al 
acto 0 al contrato toda clase de vicio, tanto el que aparece de mani- 
fiesto en el acto o en el contrato, como el que no apai ezea, salvo lo dado 
0 pagado por un objeto o causa ilicita a sabiendas, porque esto nopuede 
repetirse pornadie; tuas los que ejecutaron el acto o celebraron el con- 
trato con conocimienio real o presunto del vicio, no pueden oponer este 
vicio cuando no aparece de manifiesto, porque entonces no puede de* 
clararlo el juez de oficio. I por ultimo, que los unicos vicios que la lei 
supons que pueden quedar ocuitos,- son el objeto o la causa ilicita, 
