1! iliiiuU, L'ntirsiliirisclie (iraptolitlienfoinicn etc. 
•so ist nntiT den bislier bescliritdieiicn Typen keiner, dessen Name 
.jiuf den vorlicgenileu leicliten Gewissens übertragen werden könnte, 
ja kanin eiii''r, der als näherstebend bczeielinet /.n werden ver- 
diente. I nter diesen rniständen ist eine Ncnbenennnng am IMalze: 
ieli scdilage die Üezeiclinnng’ (7. doiKjaht'i vor, um «lie gegenüber 
den Xebenspitzelien lang und schmal ansgezogene Gestalt der 
.Alittelspitzo liervorzulieben. Diese Länge beträgt ö mm, während 
slie Breite der ganzen Zahnbasis nur 4 mm midt, die äuüeren, also 
gröDten Nebenzähuchen aber nur IJ. bis höclistens '2 mm lang sind. 
Untersiliirische Graptolithenformen (G/ossof/ruptus, />/■ 
<‘r(nnH/raptifs. Dirttjonenia ) im Ostthüringer Mittel- 
und Obersilur. 
Von Rudolf Hundt in Klostertelde bei Berlin. 
Mit 1 TextÜ"ur. 
Das Thüringer Büttel- und Obersilur allein enthält nach unserer 
bisherigen Kenntnis Graptolithen. Im Untersilur haben sich nur 
ganz vereinzelt und dann dazu noch unvollkommene Graptolithen 
gezeigt. Ks ist darum äulierst bemerkenswert, dall sieh in den 
höheren, an Graptolithen so reichen .Mittel- und Obersilurschichten 
Gstthüringens untersiliirische Graptolithenformen nachweisen ließen. 
.Als t'rster machte 1875 Iviciitei: ( 1 ) auf einen Jiieraiwr/raptus 
jwdliiniuiti llicHT. aufmerksam, den er a. a. O. auf Taf. VlIJ abbildet. 
Er beschreibt ihn aus dem „mittleren Teil des Horizontes", d. h. 
des Mittelsilur. 0. Heuu.mann (2) schreibt über den Hicin'En’schen 
Fund in seiner A'eröffentlichung über die Graptolithenfamilie Dicho- 
graptidae L.\ew. im Jahre 1885 : „Die hier (bei EtCHTKn) be- 
richtete Assoziation von Graptolithenarten ist jedoch äußerst auf- 
fallend. da bisher keine zweiästigen Formen mit echten Mono- 
graptiden zusammen gefunden worden sind. Es verdient deshalb 
dieser Fall die größte Beachtung und bedarf der weiteren Unter- 
suchung" (a. a. 0. p. 20). 
Ich kenne die BiCHTEu'schen Originale in der Sammlung der 
Ureußischen Geologischen Landesanstalt in Berlin und habe mich 
überzeugen können, daß der Fund Hichter's in Ordnung ist; d. h., 
■er liegt mit den Graptolithen zusammen, mit denen auch mein 
Fund eines Dicmnorirapfiis in der Steinadler Ockergrube sich zu- 
sammen vorkommend zeigte. Nun gibt Eichter in seiner oben- 
genannten Veröffentlichung Creunitz bei Gräfenthal als Fundort 
4111, während mein Fund aus der S t e i n a ch er Ockergrube bei 
^>t ein ach stammt. Merkwürdig ist es, daß das Originaletikett 
