Die in Deutschland nachweisbaren Reste etc. 
7 
•«lie beiden kleinen in Herlin und Tübiiiffeii vorhandenen Stücke wie 
zwei verschiedene Eisen erscheinen können Gemeinsam aber 
haben sie den feinen oktaedrischen Bau und das mir spärliche 
Vorhandensein von Olivin oder andern Eisensilikaten ; daß ihre 
A'orschiedenheit durch Metabolitisieriins: allein bewirkt sei, ist nicht 
anznnehmen, weil hierdurch die Umrisse der Balken verwischt 
werden, diese aber doch noch ziemlich scharf sind ; dabei fehlt 
Metabolit an ihnen nicht, wie ich erwähnt habe. 
4. Für das Eisen in dem Städtischen Museum in Bremen 
habe ich mich bemüht, zunächst seine Herkunft festzustellen. Nach 
Mitteilung: von Herrn Prof. I)r. Sciialinslam) (vom !•. .Tuli Ihlit) 
führte es in der Sammlung: den Fundort „Bisport'' vielleicht in 
Anklaug an den bekannten Weinort an der Mosel, ein Fallort 
Bisport ist nicht bekannt. Nach sorgfältiger Durchsicht und Wägung 
der gesamten Meteoritensammlung und genauer Vergleichung der 
■einzelnen Stücke mit den Angaben Prof. Häukk’s in Band 8 der 
Abhandlungen des naturw. Vereins zu Bremen (188-1 ) habe es sich 
lierausgestellt, daß dieses Stück zweifellos zu Bitburg gehöre, so 
daß die Bezeichnung „Bisitort“" auf einen Schreibfehler zurück- 
zuführen sei. Das Stück sei seinerzeit von Prof. Wöhi.ek an den 
Apotheker und Mineralogen Kindt geschenkt worden und aus dessen 
Hand später (lS7‘d) in die Bremer Sammlung gelangt. Hauke 
sagt darüber^: „Unser Bruchstück wiegt 1 g und stammt nach 
seinem Äußern von dem so seltenen ursprünglichen und unveränderten 
Eisen, da es noch kristallische Struktur zeigt. Dasselbe ist mit 
einer schwarzen oder rostbraunen Rinde überzogen, die dünnere 
Streifen sowie stärkere Leisten in paralleler Anlagerung erkennen 
läßt. Die Etikette ist von Wöhi.eu’s Hand.“ 
Wöm.Ei! führt in dem von ihm herausgegebenen Verzeichnis 
der Meteoriten der Universitäts-Sammlung zu Göttingen (Januar 
1874), mit der bekanntlich die seinige vereinigt war, von Bitburg 
2 Stück „geschmiedete“ Eisen an, das Hauptstück mit 3Ü1 g, das 
<Tewicht des kleineren wird nicht angegeben. C. Klein zählt in 
dem 5 Jahre später (Januar 1879) veröffentlichten Verzeichnis der 
gleichen Jleteoritensammlung von Bitburg nur noch das Hauptstück 
mit 361 g als „geschmolzen“ auf, ein zweites wird nicht erwähnt. 
Während dieser Zeit müßte das kleinere Stück also von Wöhleh 
an seinen Freund Kindt abgegeben sein. Herr Kollege Mügoe 
* Wie CuLADNi (Feuermeteore, p 354. 1819 u. Gilbert’s Ann. 60. 
p. 243. 1819) berichtet, habe der französische Ingenieur (i. e. Gibbs), von 
Landrat Simonis begleitet, mehrere Stücke mit dem Hammer abgeschlageM 
und mitgenommen. Dann könnten auch die Stücke des in Amerika vor- 
handenen Bitburger Eisens untereinander in der Struktur verschieden sein. 
Eine Prüfung dieser Stücke an möglichst großen Schnittflächen wäre sehr 
«rwünscht, mir ist keine solche bekannt geworden. 
* Abhandl., herausg. v. naturw. Vereine zu Bremen. 8. 1889. p. 520. 
