180 
A. Ehringhaus, 
zwischen den beiden vorigen liegende Einstellung ergibt die un- 
scharf begrenzten astigmatischen Kreuzeben (Fig. 7), welche von 
diffusen Liebtsebeibeben überlagert sind. Von einer punktförmigen 
Abbildung kann also bei keiner Einstellung eine Rede sein. 
Das Bild eines Gesteins-Dünnschliffes setzt sieb dem- 
nach bei Benutzung der bisherigen astigmatischen Polarisations- 
prismen aus lauter astigmatischen Kreuzen zusammen, wenn, wie 
es in der Praxis ja geschieht, auf eine mittlere gleichmäßige Un- 
scharfe bezw. Schärfe eingestellt wird. Dies tritt um so deutlicher 
hervor, je mehr feine Strukturen vorliegen, welche geeignet sind, 
die astigmatischen ünschärfen und Verzerrungen dem Auge erkennbar 
zu machen. Solche Strukturen werden in Dünnschlitfen gebildet 
durch feine Kristallkörner (z. B. die winzigen Kristalle der Grund- 
masse in porpliyrartigen Gesteinen und des Zementes in verkitteten 
Sedimenten), durch schmale, länglich ausgebildete Kristalle (z. B. 
Apatit in Basalten, Turmalin in Form der Turmalinsonnen des 
Luxullianits), ferner durch Kristallkanten, Spaltrisse und Zvvilliugs- 
lamellen. Um den Unterschied in der Abbildung eines Dünnschliffes 
zu zeigen, ist in den Fig. 8 und 9 die gleiche Stelle eines Dünn- 
schliffes von Olivingabbro durch einen astigmatischen und einen 
anastigmatischen Analysator hindurch photographiert. Bei der Auf- 
nahme (Fig. 8) durch das astigmatische Prisma ist auf eine mittlere 
gleichmäßige Schärte eingestellt. Da dies allein für die Praxis in 
Frage kommt, wäre es verfehlt, auf Geraden einer Richtung mit 
größtmöglicher Schärfe einzustellen ; denn alle Strukturelemente 
von anderer als der scharf eingestellten Richtung würden dann 
vollkommen unscharf erscheinen. Der Schärfeunterschied in den 
Zwillingslamellen des Labradorits wie in der feinkörnigen Ober- 
flächenstruktur des Olivins, namentlicli des rechts befindlichen zer- 
setzten Olivins mit Serpentinfasern, tritt auf den beiden Bildern 
auffällig hervor. Manche Einzelheiten der Fig. 9 verschwinden auf 
Fig. 8 vollständig. 
Um den Unterschied in den Vergleichsaufnahmen so deutlich 
zu machen, daß er auch in der Wiedergabe im Druck klar zu 
sehen ist, wurde ein sehr starkes Oknlar benutzt. Wenn im Objekt 
entsprechend feine Struktureinzellieiten vorliegen, so ist der Schärfe- 
unterschied selbst bei den schwächsten Okularen noch deutlich. 
Demgemäß zeigen fast alle Dünnschliffe mit Benutzung des viel 
gebraucliten Okulares No. 2 bei dem anastigmatischen .Analysator 
ein gestochen scharfes Bild, während bei den bisherigen astigma- 
tischen Analysatoren das Auge durch .Akkomniodationsschwankungen 
unter Znhilfenalnnc der Mikrometerbewegung des Mikroskopes sich 
zwecklos abmüht, die instinktiv geahnte Unschärfe zu bannen. 
Verfasser musterte vergleichsweise über 200 Dünnschliffe der ver- 
schiedensten (iestoine durch und konnte fast immer einen bedeutenden 
Gewinn an Schärfe und Klarheit im mikroskopischen Bilde fest- 
