218 
A. Chinas, 
„Siclicre, ei n d e ii t i e ‘ Aiig'abeii über eine Venn- bezw. 
Ardennen-Vergletscliernng- fehlen also bis jetzt völlig in der Lite- 
ratur.“ 
Diese Feststellung Staaim’s übernelmie ich, wie Wichmann 
richtig zitiert, fast wörtlich und zwar mit folgender Bemerkung 
„Mit Beeilt betont Stamm noch, daß sichere, eindeutige 
Angaben über eine Venn- (b e z w. A r d e n n e n -) Vergletsch e- 
rung bisher in der Literatur fehlen. Er weist daher sowohl 
G. Dkwalquk’s angebliche Gletscherschramni en auf einem 
Quarzitblocke im Ameltale bei Stavelot, sowie des gleichen For- 
schers fragliche Strudeltöpfe an der Felsenquelle des Venn- 
Baches bei Malmedy und in einem Seitentale der Amei südlich 
von Stavelot, als auch A. Wich.mann’s Versuch, aus dem Vorkommen 
von verschleppten Ardennenqnarzitblöcken im Nieder- 
ländischen Diluvium eine A r d e n n e n - Ver g 1 e t s c h e r u n g 
aufzubauen, als völlig unzulängliches Beweismaterial zurück.“ 
Ich wiederhole also schlechthin bloß Stamm’s Ausführungen, 
die für jedermann, der verstehen will, doch nnr als eine glatte 
Ablehnung der — sagen wir hier kurz — DEWAr.(a:E-WiciiMAxx- 
schen Vergletscherungstheorie der Ardennen gedeutet werden können. 
Nur Herr Wiciimann — ich glaube, er wird allein stehen mit 
seiner gewaltsamen Auslegung — nicht! — Er findet vielmehr, 
daß meine von ihm — überdies nnvollstäudig — wiedergegebene 
Bemerkung „soweit sie wenigstens auf mich (= Wiciimann) Bezug 
nimmt, unwahr“ sei, stellt ihr in seinem Nachsatze die oben an- 
geführte Fußnote Stamm’s unter Weglassung der beiden wichtigen 
Schlußsätze (vgl. oben) gegenüber und glaubt, meine Ausführungen, 
wie folgt, kennzeichnen zu sollen^: 
„Muß die Anführung eines falschen Zitates bereits an und 
für sich als verwerfliche Handlungsweise bezeichnet werden, so 
erscheint sie in diesem Falle in einem um so häßlicheren Lichte, 
als Herr Quaa.s sich nicht gescheut hat, seine unwahre Behauptung 
unter der Maske eines Dritten vorzubringen.“ 
Ich habe vergeblich versucht, Herrn Wiciimann’s Gedauken- 
gängen zu folgen und eine Erklärung zu tinden, wie er zu solcher 
Auslegung und Gegenüberstellung von Stamm’s und meinen .Aus- 
führungen hat kommen können. 
Hätte Herr Wiciimann die gesamte Fußnote Stamm’s wieder- 
gegeben, wie ich sie weiter oben anführte, so müßte ihm bei einiger 
Selbsterkenntnis vor so gewagtem, mit den nackten Tatsachen in 
uuvöreinbarem Widerspruch steheudem Anwurf selbst bange ge- 
worden sein! 
‘ Sperrdruck in Stamm’s .Arbeit. Ich übernahin diesen in meinem 
Zilat (a. a. 0. j). .bOS)). 
* A. Quaas, a. a. O. ji, b()9/r>U). 
® A. Wiciimann, a. a. 0. p. 8(5. 
