Has .Miittei\xi‘sioin des iScrpentiiis ctr 
423 
iMaii ist mm erstaunt, in den {rleiclien Kil:lnteinng:en der 
2. Auflage dieser Karte aus den Jahren lö'Jt) — liiuu den Olivin 
als Oeinengteil der Serpentine unseres Oehietes ganz verschwunden, 
sozusagen V(dlst:lndig ausgerottet zu tinden. Der Name, das Wort 
Olivin kommt in keiner der hierhergehörigen Krlauierungen beim 
Serpentin überhaupt noch vor, und wir lesen z. H. in der Kr- 
liluterung zu Dlatt (leringswalde N'o. (il, 2. Aufl. p. 12: 
, Sämtliche Serpentine des Oranulitgebirges sind aus der Um- 
wandlung von Uyroxengesteinen hervorgegangen. Als Muttergestein 
des Oranatserpentins ist ein, neben Augii und Knstatil noch Granat 
in wechselnder Menge führender Pyroxenfels nachgewiesen ..., wo- 
gegen das Urgestein des granaifreien Mronzitserpentins vorwiegend 
aus p]nstatit und Hronzit bestand. “* Man vergleiche aulierdem die 
Erläuterungen der 2. Auflage der übrigen Hlätter, auf denen 
Serpentin vorkommt, tiämlich Waldheim No. (>2, l!)UO, lloliwein — 
Nossen No. liJ, luo!), l'enig — Durgstädt No. 7(i, 18it'J, .Mitlweida — 
'raura No. 7 7, l'JO.), Frankenberg — Hainichen No. 7b, l'JOJ, 
Glauchau No. !>4, 1 !)()!, Hohenstein — IJnibach No. !lö, 1'.IU2. Ver- 
fasser dieser Erläuterungen ist allenthalben E. D.^nzic. 
Wie ist dieser Gegensatz der beiden -Auflagen möglich? AVas 
ist richtig? Zu der späteren .Auffassung scheint Dathk selbst die 
Veranlassung gegeben zu haben durch eine kleine Mitteilung vom 
Jahre l8bo‘, worin er sagt: „Eine erneute Durchsicht der Prä- 
parate hat mich überzeugt, daß diese Fragmente (von vermeintl. 
Olivin) w'ohl ausnahmslos nicht dem letzten Mineral (Olivin) an- 
gehören, sondern auf einen farblosen Pvroxen, auf Diopsid , der 
mehr oder weniger von der Serpentinisierung ergriffen worden ist, 
zu beziehen sind.“ Dathe hat aber keineswegs die ursprüngliche 
vollständige -Abwesenheit des Olivins behauptet; denn er fährt fort: 
„Der Olivin, soweit er in den Gesteinen überhaupt vorhanden war, 
ist wohl zuerst der Umwandlung (in Serpentin) anheimgefallen.“ 
Gelegentliche mikroskopische Betrachtungen von hierher- 
gehörigen Gesteinen bestätigten meine Zweifel an der Richtigkeit 
der Darstellung in der 2. Auflage und regten mich zu einer Prüfung 
des Gegenstandes an; und diese führte zu dem erwarteten Ergebnis: 
Die Darstellung der 2. -Auflage der genannten Erläuterungen, 
wonach 
1. die Serpentine des sächsichen Granulitgebirges nicht aus 
Olivin-, sondern aus Pj'roxengesteinen hervorgegangen, 
2. die hier und da angetroffenen Pyroxenfelse die Reste des 
(olivinfreien oder äußerst olivinarmen) Muttergesteines dieser 
Serpentine sein sollen, 
muß in beiden Punkten als falsch bezeichnet werden. 
‘ E. D.vruK. Über .'ier|ientin des sächsischen Gnumlitircbii f^cs N..Tahib. 
f Min <tc. 1HS.3 II 8!» 
