Beitrag zum Nördlinger Rii 8-l’robl< in. 
439 
Stellung der Riesbildiing in das obere M ittelniiociin (K. Fkass 1919, 
p. 29) muß al.s Irrtum bezeirlmet werden. Im übrigen würe es für 
die Spreiigtlieorie an siidi gleicligüllig, ob die l'isoliilie am Bild- 
wasen während oder kurz nach der Entstehung der .'•prenginasse 
mit dieser in Berührung kamen, und ob Altteriiär darin eingewickelt 
ist oder nicht Nur läßt sich jetzt aus dem obermiocänen Alter 
der eingekneteten Süßw.assei kalke mit Sicherheit aut das \’or- 
h an den sein vmi Süßwasser im Biesgebiet kurz vor der 
H a u p t s p r e n g n n g schließen. Seine Mt-nge kann niclit gering ge- 
wesen sein, wenn schon in so entfernten Aufschlüssen von melirereii 
Ueobachtem zu verschiedenen Zeiten fos>ilfnhrende l’isolithe ein- 
gebettet gefunden wurden. Jedenfalls genügte das Wasser — in 
Verbindung mit dem (Mundwasser der Ajb — zur Erzeugung der 
Kiessprengung im „oberen Maguiaherd“ (vgl. die Abbildung). Baß 
übrigens auch E. Si kss schließlich et was ganz Ähnliches vorscliwebte 
und nicht mehr „eine Überschiebung einzelner (tebiigsstöcke“ *, geht 
aus seiner Erklärung des Kiesphänomens diircli eine „phreatische 
E.\plosion“ klar hervor: </ qhiq bedeutet Ziehbrunnen, Wasserbehälter, 
die Amerikaner verstehen unter , phreatiscliem Wasser“ das Grund- 
wasser E. Sl’ess meinte also offenbar eine Wasserdampf Explosion. 
Er stellte dies auch ausdrücklich seiner früheren Deutung des Rieses 
als „Einbruchsfeld“ gegenüber und leugnete damit eine „Senkung“ 
des Riesbeckens ebenso entschieden, wie ich das seit meinem >preng- 
versuch 191-' tue. Daher beruht es auch auf Irrtum, wenn E. Fkaas 
(1919, p 29) erklärt, die Ansichten stimmten darin überein, daß 
der heutige Kieskessel das Produkt eitier Senkung sei, welche der 
Hebung nachfolgte ; H>bung halteich nur insofern für gegeben, als 
die große Explosion und die suevitischen Nachschübe das heraus- 
gesprengte Gl und- und mesozoische Gebirge, sowie das zerspratzte 
lUagma gewaltsam einporschleuderten , hei ausschossen und beiseite 
schoben Nachfolgende Senkung eines „Riesberges“ ist aber m. E. 
nach wie vor nicht erwiesen, schon weil ich die Notwendigkeit 
der Annahme einer solchen Hebung leugne. Es ist auch kein 
Argument für Abrutschungen von diesem „Berge“, wenn wir in der 
Nähe des Riesrandes „die größte Anhäufung von Schollen und 
Klippen in kaum zu entwirrenden Lagerungsverbältnissen“ treffen; 
denn das muß am Rande eines ^prengkessels ebenso sein. „Hebung“ 
und „Senkung“ zahlenmäßig berechnen zu wollen (a a. 0. p. -7), 
halte ich für zwecklos, einmal weil es sich im Ries und Vonies 
m. E. um explosive Hebungen, d. h. Sprengwirkung 
' E. Fraas (1919, p. 29) zitiert darüber off^-nbar nur E Sdess’ Antlitz 
der Erde. 1. 1885. p 2<)2; zuletzt bat aber Sdess (Antlitz der Erde III. 
2. 19lt9, p 655 f.) das Ries für das Erzeugnis einer p b r ea i ischeu 
Explosion gehalten. Vgl. W Krakz a. a. 0 1912, p. 54. 
* H. E. Gregorv (Editor), Jlilitary geology and topograpby. New 
Haven 1918. p. 116. 
