Heitrag zum Nördlinger Kies- Problem 
441 
und diluvialen Decke der Deobachtung entzogen. “■ Abgesehen davon, 
dali die llKUTKK’sche Tiefboluting am Marienberg (vgl. unten Anni. 2) 
das Gegenteil zu beweisen scheint, würden wir mit sulchen apo- 
diktischen Dehauptungen vollkommen den Hoden der Tatsachen 
verlassen und uns in beweislose Hypothesen verlieren. Ich hatte 
seinerzeit selbst im Hanne der Slteren Theorien derartige Hruch- 
ränder um einen Hieshorst herum angenommen (a.a O. IKK), p. 523; 
IKll, p 33), diese Anschauung aber nach meinem Sprengversuch 
aufgegeben (1K12, p. (>5), auch weil jeder Heweis für solche 
Stöi iingslinien fehlt. Geringe Einsenkungen des Hiesinnern k.’imen 
wohl in Frage', es könnte sich dabei aber lediglich um schwache 
Verbiegungen, Flexuren etc. handeln. Jedenfalls ist bisher für 
den ganz hypothetischen H r u c h r a n d eines ab- 
gesunkenen , K i e s b e r g e s “ k e i n e )• 1 e i Nachweis er- 
bracht worden, und ich bin daher der Ansicht, daß auch aus 
dem nächsten Stich der b'-kannten Geologischen Übersichtskalte 
von Württemberg, Hadeii etc. ( 1 : (iOO OOU) die randlicheii Ver- 
wei fungslinien um das Ries iieniin verschwiinlen müssen; sie machen 
das sonst so schöne Kartenbild nur unwahr. Ich habe dieses an- 
gebliche Spaltensystem und die ganze Theorie vom „Grundgebirgs- 
pfropfeii im Kies“ nicht nur deshalb bezweifelt, „weil eine neue 
Tiefbohrung IKll, am Fuß des Sloffelbergs, nach Durchbohrung 
von 23 m Granit- auf lagerhaften Stubensandstein gestoßen ist. 
der bis zu 7+ m anhielt“ Nicht nur diese einzelne Heobachtung, 
sondern die Gesamtheit aller bisher bekannten Tatsachen 
vom geologischen Hau des Rieses in Verbindung mit meinem 
Sprengversuch und einer entsprechenden Mitteilung von Herrn 
Gelieimrat Pkxck haben mir IKll diesen Zweifel aufgedrängt, den 
seither jede neue tatsächliche Heobachtung im Ries und Vonies 
bestärkte Nach dem jetzigen Stand der Wissenschaft halte ich 
die Spreng theorie, ohne den aufgetriebenen und 
wieder a b g e s u n k e n e n G r u n d g e b i r g s p f r o p f e n eines 
hypothetischen „Riesbergs“, für die zurzeit beste 
Lösung des Riesproblems, der keine bis jetzt be- 
‘ Vgl. Koken, üeol. Stud. fränk. Ries. 1902, p 444. 
* Tatsächlich wurde unter 12,4 m Verwitteiungsschutt und Lehm 
27,4 m Granit bzw Diorit und Dioritgnis mit etwas Lehm, darunter 3.4 m 
Dioritgius und Keupersand, und hierunter erst Stubensandstein, rotbrauner 
Keuperletten und Keupersandstein erbohrt. Den Keuper bezeichnet Recter 
als not mal gelagert; der Wasserreichtum der Sandsteine lasse darauf 
schließen, daß die Keuperplatte große Ausilehnung besitze und wahr- 
scheinlich mit dem Kenpergibiet im Norden des Rieses Zusammenhänge. 
Vgl. auch W. Kranz 1913. p. 81 f. 
^ C. und R. Regelmann, Erläuterungen zur 10. Auflage der Geol 
Ühersichtskarte von Württemberg etc. 1919. p. 08. 
■* * W. Kranz, Obenhein geol. Ver. 1912, p. 60 ff.; a. a. 0. 1913 u 1914 
