'^8 ABS 
» l’aitte Rîeil n^eft mieux fondé qidüne telle 
crainte : fi l’on n’étoit pas tombé dans l’erreur dont 
|e parle , auroit-on propofé & agité comme très- 
importantes ces quellions fur lefquelles on eft fi fort 
divifé ? fl le jugement appartient à l’entendement ou 
à la volonté ? s’ils font l’iin & l’autre également 
aftifs, également libres ? fi la volonté efl capable de 
connoiffance , ou ü ce n’eft qu’une faculté aveugle ? 
fl l’entendement guide la volonté & la détermine , 
ou fi la volonté eft indépendante de l’entendement , 
&c.? S’exprimeroit-on autrement quand l’ame feroit 
un être compofé de divers êtres , comme le juge- 
ment, l’entendement & la volonté , & que ces êtres 
exifterôient aulîi féparément dans l’ame , qu’un pere 
de famille , fa femme , fon fils & fon valet exiftent 
féparément Sc individuellement dans une même maR 
fon ? Au lieu qu’il falloit fe fouvenir que toutes les 
idées abftraites n’ont de réalité diftinéle que dans 
notre efprit; que les diverfes idées que la connoif- 
fance que nous avons d’un individu nous donne , ne 
font le fruit que des diverfes faces fous lefquelles 
nous l’envifageons , & des diverfes impreffions qu’il 
peut faire fur nous , par un effet de la puiffance qui 
cft en lui de les produire, 6c en nous de les recevoir ; 
que nous ne fommes venus à les diffinguer, & à leur 
donner des noms , que par l’incapacité oii nous fom- 
mes de voir en même tems , 6c par un feul aéte de 
l’efprit , un fujet fous toutes les faces , & de nous en 
faire , fans VabjlraBion, des idées diffinéles. Sa fub- 
ftance , fes modes , fes relations ne font point diffé- 
rens êtres , mais un feul 6c même être , qui n’exiffe 
point autrement, Envain l’on difiingue en Dieu des 
attributs phyfiqiies , des attributs moraux , 6C dans 
chacune de ces claffes divers attributs particuliers ; 
il n’y a rien en Dieu de réellement diftinâ. L’être 
éternel eft en même tems l’être jufte ; le Dieu faint 
6c fage , eft en même tems l’être immortel 6c bon ; 
il n’eft jamais l’un fans l’autre , il ne laiffe pas une 
de fes perfeftions de côté , & ne s’en dépouille pas 
pour en exercer une autre* Ce font là les attributs , 
les pouvoirs divers d’un être fimple ; c’eft fon ef- 
fence. L’homme a la faculté de marcher, de chanter , 
de parler , de penfer , de choifir , de vouloir ; ce 
font bien dans notre efprit différentes facultés , mais 
non pas différens êtres : cet homme qui marche , qui 
chante , qui parle , eft le même que celui qui penfe , 
qui choifit , qui veut. C’eft la réunion de tout ce 
que nous diftinguons dans un fujet qui en conftitue 
l’être ; y ajouter ou y retrancher, c’eft en faire un 
être différent : ce n’eft donc pas de Dieu que vous 
parlez quand , vous livrant au goût de fabjlraciion , 
vous parlez d’un être qui n’a qu’une bonté , ou une 
juftice, ou ime miféricorde, ou une fainteté fans 
bornes : qui dit Dku , parle d’un être qui eft fouve- 
rainement parfait : qui dit arm , parle d’un être in- 
telligent ; toutes les facultés ou qualités diverfes que 
nous lui attribuons , ne font que les fuites ou effets 
néceffaires de ce qu’elle eft. 
Quelque loin que nous pouffions l’analyfe & la 
décompofition d’une idée totale , avec quelque foin 
que nous ayons étudié chacune des idées partielles 
qu’elle renferme , quelque diftinflemement que par 
V abfir action noMS les ayons conftdérées, ne nous flat- 
tons pas d’avoir jamais acquis une idée parfaitement 
complette d’un individu quelconque : l’efprit le plus 
pénétrant nç parviendra jamais jufqu’à une con- 
noiffance parfaite d’aucun des êtres que nous oflre 
la nature. Le premier principe des fubftances , ou ce 
qu’on nomme fcjj'ence. des fubfiances , nous fera tou- 
jours caché; ainfi quelque diftinâe que nous paroiffe 
l’idée que par Vabpmction phyfique nous nous fom- 
mes formée d’un être, ne jugeons pas témérairement 
que nous l’avons approfondi , 6c qu’il ne nous refte 
plus rien a y çonnoirre : tant que l’eflénce même 
ABS . 
iiôus eftiiiconnuê, nous femmes forcés de coilvemf 
qli’il peut y avoir dans cette effence des côtés qui 
ont échappé à nos regards , & qui nous fourniroient 
bien de nouvelles idées que nous ne foupçonnons 
pas , fi le voile qui nous cache l’effence de la chofe 
étoit levé : il n’y a que les idées que nous formons 
nous-mêmes , dont nous puiffions dire que nous les 
connoiflbns entièrement* 
Tant que nous nous en tenons à cette première 
abjîracüon^ nous avons, il eft vrai, des idées dif- 
tindes des individus : mais comme elle ne fait aucune 
comparaifon d’un individu à un autre , pour en faifir 
le réfultat , nous n’avons toujours par fon moyen 
que des idées individuelles ; & tant que mon efprit 
eft borné aux idées des individus , un objet ne m’aide 
point à en connoître un autre ; chaque idée que je 
découvre dans le dernier objet que j’examine , eft 
pour moi une idée toute nouvelle, qui appartient en 
propre à l’idée totale de cet individu : elle eft elle- 
même une idée individuelle, pour laquelle je dois 
inventer un nouveau nom, 6c il m’en faudra inventer 
autant que la nature m’offrira d’idées individuelles 
dans l’immenfe variété des êtres : mais quelle imagi- 
nation feroit capable de les inventer ? quelle mé- 
moire pourroit les retenir ? & quels organes fuffi- 
roient à les prononcer ? Non-feulement la neige , 
les lis , le papier , le linge , la craie , le lait , le plâtre ^ 
6cc. auront leurs noms propres, mais encore chacun 
des modes de ces fubftances , qui ne s’offre à l’efprit 
que comme mode d’un tel individu. La blancheur , 
par exemple , qui eft commune à ces divers êtres , 
ne pourra pas être défignée par un nom commun, 
elle exigera un nom particulier dans chaque fubftance 
dont elle fera un mode. Je n’aurai nulle mefure , 
nulle notion , nulle idée commune à laquelle je 
puiffe rapporter plus d’un fujet : chacun me paroîtra 
ifolé & fans rapport ; 6c mon efprit accablé par la 
multitude de ces idées individuelles , qu’aucune 
claffification ne raffemble fous une idée commune ^ 
fous une dénomination générale , n’y verra aucun 
ordre , & fe perdra dans ce cahos immenfe : mais 
dès que je viens à comparer entr’eux les êtres, non- 
feulement fous leur idée totale &; individuelle, mais 
auffi par les idées partielles que j’ai abftraites de 
l’idée totale ; quand, par exemple , je compare l’idée 
de la fubftance , ou des modes , de la couleur , ou 
de la figure , ou du mouvement , ou des relations 
d’un individu , avec l’idée de la fubftance , ou de la 
couleur , ou de la figure , ou du mouvement d’un 
autre individu , je reconnois bientôt dans l’idée de 
l’un des idées que j’avois déjà découvertes dans 
celle de l’autre ; j’y vols des traits de refîémblance 
plus ou moins nombreux ; un troifieme me les re- 
préfente encore , puis un quatrième , un dixième , un 
centième , un millième m’offrent fucceffivement le 
même objet d’idée , quoique diverfement accom- 
pagné chez chacun d’eux ; féparant cette idée de 
toutes celles qui s’offrent à moi dans ces objets , 
mais qui ne fe reffemblent pas , je la confidere feule , 
je l’ifole de tout ce qui l’accompagnoiî , & je m’en 
fais une idée à part , à laquelle je donne un nom 
qui la défigne également par-tout oiifon objet exifte: 
ce n’eft plus une idée individuelle , c’eft une idée 
commune 6c générale qui convient à tous les êtres 
en qui fon objet fe trouve , quelque difterens qu’ils 
foient à tout autre égard. La blancheur n’eft plus un 
mode particulier du papier fur lequel j’écris main- 
tenant , c’eft le nom d’une idée commune à tous les 
objets blancs , au lait , à la neige , au plâtre , au 
linge, au lis , à tous les papiers blancs de l’univers. 
Je vais plus loin encore , 6c féparant l’idée de blan- 
cheur de l’idée de tous les êtres qui l’ont excitée chez 
moi , par leur impreffion fur mes fens , je me la re- 
préfente elle-même comme être à part , réel j ifolé 
