70 ABS 
retient aifément jTîous pouvons fans peine parler avec 
clarté de diverfes chofes , dont nous n’aurions jamais 
pu fans confiifion faire le fujet de nos converfations , 
îîi l’objet de nos jugemens- Sans V abJîraBion méta- 
phyfique , nous ne pouvons juger que des individus 
que nous connoiffons ; mais ayant généralifé nos 
idées , nous pouvons juger de tous les individus de 
l’elpece , pourvu que nous ne prononcions à leur 
égard que fur les idées dijdinéles que nous en avons ^ 
acquîtes. 
Quelque avantage cependant que nous tirions de 
la capacité d’abdraire ; quelque fupériorité que nous 
ayons à cet égard fur les brutes , n’oublions pas d’un 
côté que cette faculté ne nous eft néceil'aire qu’à 
caufe des bornes de nos connoiffances ; & de l’autre , 
que l’abus qu’il eft ft facile d’en faire , eft pour nous 
une foLirce funefte de difputes vaines & d’erreurs 
dangereiifes. 
Incapables de voir d’imcoiip-d’oell & diftinftement 
toutes les faces d’un fujet, toutes les idées partielles 
renfermées dans l’idée totale , il a fallu , pour en acqué- 
rir la connoiftance, le décompofer &: en féparer cha- 
que idée par V abjiracüon phyftque ; trop bornés pour 
voir & examiner tous les êtres , tous les faits indivi- 
duels , nous avons dû nous reftreindre à l’étude d’un 
très- petit nombre , d’après lefquels nous jugeons de 
tous les autres que nous croyons leur être fembla- 
bles : notre mémoire étant trop foible pour rappeller 
toutes les circonftances particulières, & les modifi- 
cations propres à chaque individu , &; tous les carac- 
tères qui les diftingiienî les uns des autres , nous les 
retranchons par lWjy2mSm/z métaphyfique, nous les 
laiflbns à part comme s’ils n’exiftoient pas, & nous 
nous bornons à ce qui nous a paru être effentiel & 
commun à chacun d’eux. Rien de tel n’eft néceftaire, 
è>c n’a lieu dans l’intelligence fuprême ; fa connoif- 
fance infinie comprend tous les individus ; il ne lui eft 
pas plus difficile de penfer à tous en même tems , que 
de ne penfer qu’à un feul, de voir toutes les faces 
d’un fujet, que de n’en envifager qu’une feule; au 
lieu que la capacité de notre efprit eft remplie , non 
feulement lorfque nous penfons à un feul objet, mais 
même lorfque nous ne le confidérons que par un feul 
endroit. 
Des notions qui partent d’une telle origine , ne 
peuvent être que défeêlueufes , & vraifemblable- 
inent il y aura du danger à nous en fervir fans pré- 
caution ; l’expérience ne nous en a que trop fouvent 
convaincus, & il eft du devoir d’un philofopbe de 
fe tenir en garde contre les erreurs qui peuvent en 
naître. Nous allons parcourir en peu de mots les dif- 
férens piégés que nous tend l’agrément des idées uni- 
verfeiies. 
ï®. XJabjlraUlon métaphyftque , en généralifant 
nos idées, a donné plus d’etendue à nos connoif- 
fances , & a ouvert un champ plus vafte à nos médi- 
tations. Il eft fîatteiir pour notre efprit de pouvoir, 
au moyen des claffifications fous lefquelles nous 
rangeons tous les êtres, embrafler la nature entière : 
nous en fommes, ou au moins nous en paroiftbns 
plus favans , plus profonds ; nous faifons , d’après ces 
idées univerfelles, des réglés générales en plus petit 
nombre , nous portons des jugemens plus étendus , 
notre parefle , ou plutôt la foible portée de notre 
efprit en eft flatté ; mais en nous applaudiftant de 
notre fcience fpéculative , nous fommes forcés à 
chaque pas de déplorer notre peu d’habileté dans la 
pratique. Etendre nos idées générales n’eft pas per- 
feéHomier nos idées individuelles, & cependant ce 
n’eft jamais d’une maniéré générale & imiverfelle 
que nous agiffons, mais toujours dans les cas parti- 
culiers , & envers tel ou tel individu. Or , ces traits 
partieuliers , ces différences propres , ces circonftan- 
indivjdviçiles , dont nous faifons abjiraUion pour 
ABS 
gêneralifer nos idées, modifient ft confidérablemsnt 
& de tant de façons différentes dans chaque individu , 
l’objet de fidée métaphyftque que nous nous fommes 
faite par Vabjlraëion , que ce qui éîoiî vrai à l’égard 
de l’idée générale , ne l’eft plus à l’égard de l’mdmdiu 
Si pour juger fainemenî d’une chofe dans chaque cas 
particulier , il faut la connoitre fous toutes fes faces ; 
ft pour réuflir à produire tel effet déliré fur te! indi- 
vidu , il faut avoir une idée la plus exaâe poftible » 
du fujet fur lequel on veut agir , & des moyens que 
l’on emploie , on devra convenir que le plus habile 
dans chaque genre d’occupation , & dans chaq lie cas 
particulier, ne fera pas celui qui aura le plus d’idées 
abftraites metaphyftqiies , & les notions les plus imi- 
verfelles , mais celui qui aura le plus d’idées diftinc** 
tes individuelles. Delà vient, par exemple, que 
tant de favans médecins , dont les jugemens géné- 
raux font des oracles , & qui dans la fpéculation 
l’emportent fur tous les autres , ont fi peu de fuccès 
& montrent une capacité au-deftbus du médiocre 
dans la cure des maladies pour lefquelles les particu- 
liers les confultent. De là tant de fyftêmes de légifla- 
tion, d’éducation, d’économie, qui , aiiffi long tems 
que l’on s’en tient aux idées générales, paroiftent 
bien liés & infaillibles , qui cependant , lorfqii’on 
vient à en faire l’application aux cas particuliers , 
font abfolument impraticables. De là tant de ma- 
chines inventées avec efprit , mais qui , pour avoir 
été conftruites d’après des idées purement métaphy- 
fiques , ont prouvé ce que nous avons dit , que ce 
ne font pas les idées univerfelles, mais le plus grand 
nombre d’idées diftinéles individuelles , qui font 
l’homme habile dans chaque genre d’occupation, 
dans chaque cas particulier. Les défauts dont nous 
avons parlé viennent de ce que l’on ne fe fouvient 
pas comme on le devroit , i®. que les abllra^ions na 
font que dans notre efprit & jamais dans la nature; 
qu’il n’exifte point d’être métaphyftque , aucun ob- 
jet général , mais feulement des individus ; que la 
nature n’agit jamais par claffe, mais par individus ; 
&: que l’idée abftraite univerfelle eft, dans chacun des 
êtres, modifiée par tant de circonftances propres, 
que l’on ne faura établir aucune réglé générale d’une 
application fûre , fur la feule idée univerfelle formée 
par Vabjiraciion métaphyftque. On oublie , 2®. que 
quelque profondément que l’on ait médité fur les 
êtres d’une même efpece , quelque foin qu’on ait 
apporté à raftembler dans l’idée univerfelle tous les 
traits qu’on fuppofe leur être effentiels , & qu’on 
voit leur être communs à tous , jamais cette idée 
univerfelle ne nous repréfentera leur eflence , & par 
conféquent ne nous mettra en droit de dire fans té- 
mérité : Je ne vois rien de plus que cela dans mon 
idée, donc il n’y a rien dé plus que cela dans les 
êtres qu’elle doit me repréfenter, donc tels êtres 
ne peuvent produire ou foiiffrir que tels effets préci- 
fément. 3®. Que c’eft moins par rapport à leur nature 
réelle , que par rapport à nos connoifîances , que 
nous rangeons les êtres dans différentes claftes fubor- 
données ; un œil plus perçant, des fens plus délicats, 
plus de pénétration dans l’efprit , nous feroient ap- 
percevoir, entre des êtres que nous croyons fem- 
blables , des différences qui nous obligeroient à les 
ranger dans d’autres claftes diftinftes de toutes les 
autres: nous verrions qu’il n’eft pas dans la nature 
deux êtres parfaitement fembîables ; que chacun a 
des rapports, des influences , des qualités, des fa- 
cultés , des pouvoirs différens ; nous voyons des 
reflemblances , & nous en concluons précipitam- 
ment , que les différences dont nous faifons abjirac- 
tion, ou que nous n’avons pas apperçiies, ne font 
rien ; en conféqiience , nous croyons pouvoir atten- 
dre les mêmes effets de chacun des individus que nous 
rangeons dans la même claffe, ^ pousnous trompons. 
