A C A 
doivent faire les académies pour l’extirper ? Ces 
objets me paroilTent dignes d’une attention toute 
particulière. 
Le demi-favoir eft une expreffion connue & reçue , 
dont je me propofe de fixer le fens relativement à 
mon but. J’en fais donc un terme générique , par 
lequel j’entends tout degré de connoiffance qui 
n’efi: pas exadement apprécié par ceux qui le polfe- 
dent. Ainfi le mot de demi n’efl: em.ployé que pour 
abréger. Divifons le favoir en cent portions : celui 
qui en a dix , & celui qui en a quatre-vingt-dix , s’ils 
croient l’un & l’autre avoir les cent , font des demi- 
favans; ils prennent la partie quelconque pour le 
tout. 
Il s’enfuit donc de là d’abord que je n’appelle pas 
demi-favans ceux qui , ne fachant que certaines 
chofes , favent en même temps & reconnoifient 
qu’ils ne favent que ces chofes là. Ce font au contraire 
les citoyens les plus efiimables de la république des 
lettres. Le favoir univerfel n’exifte point ; les favans 
qu’on a décorés dexiette épithete , font ceux qui ont 
le mieux fenti combien peu elle leur convenoit. Si 
vous poffédez un champ que vous avez bien cultivé , 
je vous regarderai comme un bon laboureur , & 
je vous donnerai les éloges que vous méritez incon- 
teflablement ; mais fi vous prétendez être un feigneur , 
un prince, je me moquerai de votre vanité. Le bota- 
nifle eft un favant , quoiqu’il ne foit pas chymifte ; 
& le chymifte un favant , quoiqu’il ne foit pas bota- 
nifte. Celui qui n’eft exadement au fait que des 
champignons , eft un favant , quoiqu’il ignore le refte 
de la botanique ; il en eft de même du métallurgifte, 
quoique toutes les opérations du laboratoire chymL 
que ne foient pas fon fait. En un mot , celui qui fait 
bien une chofe , eft favant quant à cette chofe-là^ & 
n’eft point un demi -favant, s’il ne s’arroge rien 
au-delà : en fàifant allufion à un proverbe , qui n’eft 
pas affez noble pour le citer, je dis que, fi chacun 
faifoit ainfi fon métier , les fciences feroient mieux 
cultivées. 
Ces hommes fimples & modeftes font le petit 
nombre ici , tout comme en morale & dans la fociété : 
on ne rencontre de toutes parts que gens à préten- 
tions ; il s’agit de les caradérifer , & , pour ainfi dire , 
de les nuancer. . 
La première nuance , mais fi obfcure qu’elle ne 
mérite pas d’arrêter long-temps nos regards , c’eft 
celle qu’offrent des gens qüi n’ont que la teinture 
d’une feule fcience , & qui croient y primer , y 
exceller. Cette illufion eft rare dans les fciences 
exades , telles que la Géométrie , & toutes fes 
dépendances , mais elle eft commune dans les autres 
fciences, telles que la Métaphyfique , la Morale , le 
Droit naturel , la Politique : tout fourmille de gens 
qui s’annoncent & s’affichent pour favoir le fin , fi 
j’ofe m’exprimer ainfi , & avoir le fecret de ces 
fciences , tandis qu’ils ne font qu’y balbutier. 
Ne les tirons pas davantage de leur obfcurité , & 
confidérons ceux qui poflTedent en effet une fcience , 
& y ont même pris un vol auffi élevé qu’elle le 
permet. La hauteur de ce vol leur fait quelquefois 
tourner la tête , & alors ils donnent aifément dans 
l’tine ou l’autre de ces deux chimères; c’eft de croire 
leur fcience unique ou de la croire univerfelle. tls 
croient leur fcience unique, lorfque toutes les autres 
s’appetiffent s’anéantiffent prefque à leurs yeuXi 
A quoi bon les fpéculations du méîaphyficien , dit le 
géomètre ? A quoi bon les calculs du géomètre , dit 
le métaphyfteien ? & ainfi des autres. Ils croient leur 
fcience univerfelle , lorfqu’en admettant la réalité , 
l’iitilite des autres fciences , ils veulent les fubordon- 
ner à celle qu’ils profeffent , dont les principes font , 
à leur avis , primitifs & irréfolubles. Cependant il 
lî’y a qu’une fcience première , c’eft l’Ontologie ; & 
Tome /, 
A C A 97 
quiconque méconnoît fes droits , eût-il réfolu les 
plus importans problèmes des plus hautes fciences , 
n’eft qu’un demi- favant ; il n’eft fur-tout qu’un derrii- 
philofophe , ou pour mieux dire il n’eft point philo- 
fophe , puifqu’on ne l’eft pas , en tant qu’on s’eft 
approprié les connoiffances qui font du refibrt de la 
Philofophie , mais en tant qu’on a cet efprit philofo- 
phique , qui eft pour le vrai favant ce qu’eft l’art de 
la Taâique pour un grand général. Cependant il n’eft 
point du tout furprenant qu’un homme qui s’eft 
dévoué à une fcience , qui en a fait fon feui objet 
pendant toute fa vie , en ait la plus haute idée , la 
regarde comme unique, ou comme imiverfellé : 
c’eft là une des foiblefies les plus naturelles à l’homme» 
On a bien vu à Paris un maître à danfer, le fameux 
Marcel qui parloit de fon art comme s’il donnoit le 
branle à la fociété , à l’état ; & pour peu qu’on l’eut 
fâché , il auroit peut-être ajouté aux planètes , à 
toutes les fpheres. 
Les nuances précédentes ne font que partiales ; en 
voici une générale , dominante , qui donne à ce fiecle 
le ton de couleur auquel il eft reconnoiffable , & le 
demeurera probablement aux yeux des fiecles à 
venir. On aime à l’appeller le fiecle de la philofo^ 
phie: fans nier entièrement l’aflertion , je l’appelle- 
rois volontiers le fiecle du demi-favoir. Il s’agit de 
juftifier ce que j’ofe avancer, & c’eft à quoi je vais 
travailler. 
La première révolution opérée dans l’efprit 
humain , on l’a vu , a été de, lui faire fecouer le 
joug du faux favoir : Defeartes , Newton , Leibnitz ^ 
les académies; voilà les inftrumens de cette révolu- 
tion. Et je ne puis m’empêcher de remarquer qu’aucim 
ouvrage n’a peut-être été plus efficace à cet égard, 
que cette partie des Mémoires de V académie des 
Sciences de Paris , qui porte le nom à'Hifioire^ & que 
M. de Fontenelle a faite pendant un demi-fiecle d’une 
maniéré qui doit lui mériter une reconnoiffance 
immortelle delà part de nos derniers neveux. C’étoit 
là la bonne route ; il falloit y refter : on auroit été 
bien loin. Mais elle çtoit trop fimple Se trop férieufe- 
pour fixer tous ceux qu’on invitoit à y marcher , Se 
ïur-tout la nation volage aux yeux de laquelle on la 
traçoit. 
Deux fecours prétendus par lefqiiels on vouîoit 
étendre Se faciliter les études , vinrent plutôt en 
détourner , Se égarerent les hommes dans toutes 
fortes de fentiers , dont les uns ne mènent au but 
que par de longs circuits , Se les autres y font en- 
tièrement tourner le dos. Je parle des journaux 
Se des diêlionnaires. Je n’en ferai pas l’hiftoire qui 
rempliroit des volumes. Je n’en contefterai pas les 
avantages , à les prendre dans la finiplicité de leur 
origine Se dans les limites de leur deftinaîion. Mais , 
bon Dieu ! à quoi ces premiers commencemens 
n’ont-ils pas conduit ? Une comparaifon exprimera 
ce que je penfe. Quelqu’un fouhaite de la pluie 
pour arrofer fon champ ; un nuage fe forme , grof- 
fit. Se en crêvant au-deffus, le fubmerge. Voilà 
préclfément l’effet du déluge des deux fortes de 
produdions que nous venons de nommer. Cepen- 
dant , Se c’eft ce qui les a tant multipliées , rien 
n’égale l’avidité avec laquelle elles ont été reçues ; 
& quoiqu’elles fouffrent aduellement quelque dif- 
crédit , il fe paffe peu d’années oit l’on n’en voie 
éclorre de nouvelles. D’oîi vient cette vogue ? De 
l’efpérance qu’on a conçue de devenir favans par 
ces lectures , fans eflûyer la longueur & la féche- 
reffe des études proprement dites. Auffi le favoir 
a-î-il germe & pullulé de' toutes parts. Mais quel 
favoir 1 Liféz les écrits qui ont paru depuis le com-< 
mencement de ce fiecle , ou pour ne pas vous de- 
mander l’impoffible, lifez-en feulement les titres ; 
Sc vous verrez qu’au lieu d’un petit nombre de 
