ï48 a C h 
éft forrtié d’une de ces matières , l’aiitre de la fe- 
conde , & à travers lefquels on fait paffer l’image 
folairei Or, il eft vifible qu’on peut fe tromper ai^ 
fément d’ime quantité allez fenfibie dans ces dilFéren- 
îes mefures , i°. parce que l’image colorée du foyer 
des lentilles n’eft pas bien exaélement terminée , & 
qu’il ed par conféquent difficile d’en fixer les limites à 
deux ou trois lignes près ; or , comme cette image 
îî’a jamais beaucoup d’étendue ( car on ne peut 
employer commodément à cette expérience des 
lentilles d’un très - grand foyer) , il efi: clair qu’une 
erreur de quelques lignes fur la mefure de l’image , 
peut être une quantité fenfibie par rapport à l’image 
totale. Par exemple, fi l’image efi; d’un pied, ce qui 
fuppofe un foyer de douze pieds , & qu’on fe 
trompe de trois lignes à chaque extrémité , l’erreur 
totale pourra être d’un vingt-quatrieme. La me- 
fure du rapport de la difi’ufion par le moyen des 
prifmes peut être plus exade, comme je le trouve 
parlecalcul , qu’en fe fer vant des lentilles; cependant 
comme cette méthode exige que les angles des prifmes 
foient petits , & que ces angles ne font pas faciles à 
mefurer avec une grande précifion , il efi clair qu’on 
peut aufii fe tromper aifément d’une petite quantité 
dans la mefure de ces angles, & par conléquent 
d’une quantité qui fera affez fenfibie dans le rapport 
de cette erreur à l’angle total. Or l’effet de cette 
erreur devient encore beaucoup plus confidérable 
dans le rapport qui en réfulte pour la diffufion des 
couleurs; je trouve, par exemple, qu’en compa- 
rant la diffufion du verre commun à celle ducryftal 
d’Angleterre , fi on s’efi trompé d’une certaine quan- 
tité dans le rapport des images des lentilles ou des 
angles des prifmes , l’erreur qui en réfulte dans la 
quantité qui exprime le rapport de diffufion , peut 
être plus grande que cette première erreur, en 
raifon de cinq à trois ou même davantage. Ce n’eft 
pas tout; l’effet de cette erreur efi encore beau- 
coup plus grand dans l’aberration de l’objeèlif; car 
je trouve , toujours en comparant le verre commun 
au cryfial d’Angleterre , que l’erreur commife dans 
le rapport de diffufion , efi encore augmentée dans 
l’aberration de l’objeèlif, en raifon de onze à trois; 
& cette erreur demeure toujours la même, de quel- 
que maniéré qu’on difpofe entr’elles les lentilles 
qui forment l’objeèlif compofé , avec cette feule 
différence qu’elle deviendra de figne contraire , 
îorfqu’on donnera aux lentilles une difpofition abfo- 
îument différente. 
De-là il efi aifé de conclure qu’une erreur com- 
mife dans les premières mefures , augmentera plus 
de fix fois dans l’aberration; enfuite que fi on s’efi: 
trompé feulement de A dans ces premières mefu- 
res , ce qui efi très-facile , l’aberration des couleurs 
au lieu d’être nulle, comme elle le devroit être dans 
i’objeèlif compofé, fera encore plus d’un cinquième 
de l’aberration d’un objedif fimple de verre com- 
mun. C’eft fans doute pour cette raifon que la plu- 
part des lunettes achromatiques confiruites jufqu’à 
préfenî , quoique très-fupérieures aux lunettes Sim- 
ples ordinaires , & même à plufieurs égards aux té- 
lefcopes de réflexion , n’ont pas eu encore fur ces 
îélefcopes tous les avantages qu’on pouvoit defirer 
& même efpérer. En efl'eî, dans la plupart des ob- 
jeâîfs achromatiques conftruits jufqu’à préfent, on 
a fuppofé que la diffufion des couleurs , caufée par 
le cryfial d’Angleterre , étoit à la diffufion caufée 
par le verre commun , comme trois à deux. Or fi 
ce rapport, au lieu d’être de trois à deux, étoit de 
trente-deux à vingt , ou de huit à cinq , comme d’au- 
tres obfervateurs l’ont trouvé, l’aberration d’un ob- 
jeifilf confirait d’après le rapport de trois à deux , 
au lieu d’être nulle , ou au moins fenfibie comme la 
théorie le donne , ne feroit giiere que le quart de 
A C H 
l’aberration d’un objeûif fimple. Ainfi une limetté 
de trois pieds, par exemple, confiruite avec cet ob- 
jefiif , ne produiroit l’effet que d’une lunette ordi- 
naire d’environ douze pieds, tandis qu’un télefeope 
de trois pieds produit l’effet d’une lunette de cin- 
quante. Pour remédier à cet inconvénient , autant 
qu’il efi pofiible, voici, je crois, le moyen le plus 
fimple dont on puiffe faire ufage. 
Suppofons d’abord que l’erreur qu’on a commife 
dans la mefure du rapport de diffufion efi ert moins^ 
c’eft-a-dire, que ce rapport efi un peu plus grand 
que celui qu’on a trouvé ; on écartera tant foit peu 
la fécondé lentille de la première , fi on fe fert du 
premier de nos objeaifs à trois lentilles, ou la 
troifieme de la fécondé, fi on fe fert du fécond ob- 
jeaif; on parviendra par ce moyen à détruire fen- 
fiblement l’aberration pour les objets placés dans 
l’axe. De plus, fi après ce premier écartement on 
écarte encore d’une petite quantité que l’expérience 
donnera , les deux lentilles qui étoient refiées ap- 
pliquées l’une contre l’autre , on parviendra à dé- 
truire l’aberration des couleurs , autant qu’il fera 
pofiible , pour les objets même qui ne feront pas 
placés dans l’axe. 
Suppofons enfuite que f erreur commife dans ïa' 
mefure du rapport de diffufion efi en plus , c’efi-à- 
dire, que le rapport trouvé efi plus grand que le 
rapport véritable ; en ce cas , on ne fauroit employer 
le moyen précédent , parce que l’écartement des 
lentilles ne feroit qu’augmenter encore raberration. 
Mais pour lors , il fufiira de donner un peu moins 
de courbure à la première des furfaces de l’objeèlif, 
à celle qui efi tournée vers l’objet, en laiffant d’ail- 
leurs les lentilles appliquées l’une contre l’autre. Il 
faudroit faire une opération contraire dans le cas 
où l’erreur feroit en moins , c’efi-à-dire , que fi on 
laiffoit les lentilles appliquées l’une contre l’autre , 
il faudroit augmenter la courbure de la premiers 
des furfaces, ce qui efi beaucoup moins aifé à faire 
que de la diminuer. Ainfi l’on voit que les deux 
cas d’une erreur en moins ou d’une erreur en plus , 
fourniffent chacun un moyen particulier & fort fim- 
ple de corriger cette erreur , lequel ne réulîiroit 
pas auffi bien dans le cas oppofé. 
Cependant il efi vifible que le moyen de eorriget', 
l’erreur quand elle eft en moins , fe réduifant à un 
fimple écartement des lentilles , eft beaucoup plus 
facile , plus court & plus fur que le moyen de cor- 
riger l’erreur quand elle eft en plus , lequel exige 
qu’on retravaille tant foit peu la furface d’une des 
lentilles , ou qu’on ait à y fubftituer une autre len- 
tilleunpeumoins convexe pardevant. Nous croyons 
donc qu’en général , lorfqii’on mefure le rapport de 
diffufion, il faut tâcher que l’erreur, s’il y en a,' 
foit plutôt en moins qu’en plus. Ainfi dans les calculs 
qu’on fera pour déterminer les rayons des furfaces , 
il vaudra mieux fuppofer le rapport de diffufion un 
peu au-deffous de celui que l’expérience a donné 
que de le prendre au-deffiis. 
Il y a encore un autre avantage à ce que l’erreur,' 
fi elle a lieu , foit plutôt en moins qu’en plus. C’eft 
qu’on peut la corriger par le moyen de l’oculaire 
convexe, adapté à ces fortes d’objeûifs ; car il fe 
trouve , par une clrconftance heureufe , que l’aberra- 
tion de cet oculaire eft alors en fens contraire de 
l’aberration de l’objeèHf ; d’où il eft aifé de voir 
qu’on peut trouver facilement un oculaire dont l’a- 
berration détruife, au moins prefque entièrement, 
celle qui peut refter dans l’objeûif. Il efi vrai que fi 
l’erreur *étoit en plus, on pourroit employer au 
même effet un oculaire concave ; mais on lait que ces 
oculaires ont l’inconvénient de diminuer le champ de 
la lunette. Cependant on pourroit encore , ce me 
