■aîo A G R 
Cette épigfapîle , fugite hiûc , latet dngüis ih hcrhà. | 
Cet habile homme me fit l’honneur de m’écrire qu’il j 
hvoit lu ma differtation , & que , quoique nous 
différaflions de fentiment für les caufes de l’ergot , 
nous étions d’accord fur fes effets , dont il lui paroif- 
foiî abfurde de vouloir révoquer en doute les 
influences nuifibles. Le charbon des bleds n’a pas 
des effets moins funeftes que l’ergot , comme on le 
verra au mot Charbon. C’efl, quand on voit les 
poifons mêlés aux alimens & produits par les plantes 
téréalès , d’oii nous tirons notre nourriture journa- 
lière, qu’on peut douter avec Pline 5 fi la nature n’eft 
pas plutôt une marâtre cruelle qu’une tendre inere 
pour les hommes auxquels elle fait payer fi cher 
fes bienfaits l hominis caufâ videtur cunBa alla natiira 
geniiijj'c magna & fœvd niercede contra tanta fua mu- 
nera , ut nonjît fatis cejlimàre parens mdior ko mini an 
trijiior nov&rca fucrit. Liv. VÏIi préf. 
L’hifloire des maladies des grains n’efl fans doute 
pas étrangère à celle de V Agriculture , & je ferai à 
cet effet une remarque bien honorable pour les 
auteurs du Journal encyclopédique. Trompés par les 
expériences prétendues de M. Schîeger , ces fa vans 
avoient affeâé de jetter une efpece de ridicule fur 
ceux qui avoient donné les moyens de fe garantir 
des funefles effets de l’ergot ou bled cornu ; mqls 
à peine l’ouvrage de M. Read eut-il paru que les 
auteurs àa\ Journal m craignirent pas de fe retraftèl*. 
« C’efl l’humanité même , difent - ils , qui a didé 
» cet utile traité du feigle ergoté ; nous venons de 
» le recevoir , & nous nous empreffons d’autant 
» plus d’en parler , que M. Read y démontre la faiif- 
» fêté des affertions , & l’infiiffifance des obferva- 
lions & des expériences faites par M. Schîeger, 
y> confeiller aulique , que nous rapportâmes dans 
^> la vue de tranquillifer nos lefteurs fur les effets 
» finiftres attribués à l’ufage du pain fait de feigle 
» ergoté ; nous eûmes tort alors , &la terreur qu’inf- 
» pire ce comeflible vénéneux n’efl: malheureufe- 
>> ment que trop fondée ; la pefte , quelque meur- 
» triere qu’elle puiffe être , n’exerce point des ravages 
» plus violens que ceux qui font ocçafionnés par le 
» feigle ergoté , parce que du moins ce fléau deflru- 
» fleur n’efl que paffager & rare, au lieu que chaque 
» année l’ergot enleve dans diverfes contrées une 
» foule conüdérable de citoyens utiles , de laboii- 
w reurs fur-tout , que l’indigence oblige d’ufer fans 
» précaution de ce grain infeflé. L’ergot efl un poi- 
» fon par lui-même , mais terrible dans fes effets, &c ». 
On verra à l’article Ergot les mefures prifes par le 
gouvernement, pour en garantir les fujets dans les 
pays qui y font les plus expofés , comme la Sologne 
& rOrléanois. 
Unautre exemple de la follicitude d’un gouverne- 
ment paternel pour entrer jufques dansles plus petits 
détails utiles aux progrès de l’Agriculture , c’efl qu’il 
a fait diftribuer dans les provinces , ou les mulots 
dévorèrent une partie des femences en 1767 , des 
foufllets propres à les faire périr par la vapeur du 
foufre , imaginés par le fleur Gaffelin , laboureur à 
Puzeau, en Picardie. On pourroit encore citer plu- 
fieiirs autres traits femblables. 
Telle efl; aujourd’hui la condition politique de 
Y Agriculture en France ; quant à fa condition pbyfl- 
que , la France efl; un pays agricole par fa nature , 
par la bonté & la fertilité de fon fol , fufceptible de 
toutes fortes de cultures & de produflions , & par 
le génie facile de fes habitans , laborieux , éclairés 
par les bons ouvrages àd Agriculture , dont je vais 
donner une courte notice , & par des fociétés uni- 
quement occupées de ce travail : on fent que l’ac- 
croiffement de nos lumières doit influer fur la per- 
feâion de X Agriculture. Après Liébault , Etienne , 
Paiiffy , Deferres , & autres auteurs anciens , dont 
A G R 
fai parlé plus haut , Louis Liger,Bourguignôiî, ffiori 
le flx Novembre 1717, efl le premier qui ait con-^ 
tribué aux progrès de Y Agriculture en ce flecle par 
fon économie générale de la campagne , ou nouvelle 
Maifon Rujlique ^ dont il y a eu pliifleurs éditions 
confldérablement augmentées, 11 efl aufli l’aiiîeuf 
d’une infinité d’autres bons ouvrages fur X Agricul- 
ture , dont on peut voir le long détail dans la biblio- 
thèque des auteurs de Bourgogne , par M. l’abbé 
Papillon ; M. l’abbé Joly de Dijon, connu par fes 
Remarques fur le Dictionnaire de Bayle , a une excel- 
lente critique manuferite de la nouvelle Maifon Ru- 
ftique J qui mériteroit de voir le jour. L’auteur de 
cette critique efl inconnu , il dit feulement qu’il a 
cultivé pendant trente ans , &: qu’il joint à l’étude 
une longue expérience. MiChomel, curé de Sainte 
Vincent de Lyon , petitmeveu du fameux Delorme,^ 
médecin de Henri IV , fît paroître fur la fln du 
régné de Louis XIV , fon Dictionnaire Economique , 
contenant divers moyens d’augmenter fon bien , &: 
de conferver fa fanté. Ce refpeêlable curé , éleve 
du fameux Laquintinie & ami de l’abbé de Valle- 
mont , entendoit parfaitement tous les détails de 
l’économie champêtre , parce qu’étant au fémlnaire 
de Saint-Sulpice , il avoit été choifl pour adminiftrer 
les biens dépendans près du château d’Avron de Vin- 
cennes , à une lieue de Paris. La vogue qu’a eue fou 
diêlionnaire & les différentes éditions qu’on en a 
faites , prouvent Futilité de cet ouvrage & le goût 
du public pour ces fortes de diêlionnaires , où l’ou 
puife fans peine &fans travail les premières notions 
du premier de tous les arts. 
Il n’y avoit pas affez de faine phyfique dans les 
ouvrages de Liger &: de Chomel, pour fatisfaire un, 
flecle ou la Phyfique, la Chymie , la Botanique & 
l’Hifloire naturelle ont prefque été portées à la per- 
feêlion : Tournefort ; Vaillant, Linné us , MM. de 
Juflîeu & Adanfon ont, pour ainfl dire , donné l’être 
à la Botanique ; on trouve dans leurs ouvrages la 
defeription exafle des plantes , leur nomenclature , 
la fynonymie des auteurs qui en ont parlé , les ufages 
& les vertus des plantes , &c. Les chymiftes nous ont 
donné leur analyfle , ôc même celle des terres , comme 
l’excellent ouvrage de M. Baumé fur l’argile. Mal- 
pighi , Grôw & Bonnet nous ont donné l’anatomie 
des plantes , leurs développemens fuccefflfs , leur re- 
produêlion ; leurs ouvrages en ce genre font autant 
de chefs-d’œuvre. Les phyfleiens , tels que Rôhaur , 
l’Abbé Pluche, M. Nollet , &c. n’ont pas laiffé échap- 
per l’occaflon de parler de Y Agriculture ^ & d’en ex- 
pliquer les principauxphénomenes , comme les caufes 
de la fécondité de la terre , de la reproduêlion des 
grains , &c. fuivant les réglés de la faine phyfique, 
L’hiftoire naturelle de M. de Buffon , la traduiflion de 
Pline parM. Poinfinet de Sivry, & les ouvrages des 
naturalifles font encore des foiirces pures, où les 
agriculteurs phyfleiens & éclairés peuvent puifer une 
infinité de connoifl'ances utiles. Mais, parmi les phy- 
fleiens , botaniftes & naturalifles , aucun n’a plus con- 
tribué aux progrès de X Agriculture en France , que 
le célébré M. Duhamel du Monceau ; ce dode aca^ 
démicien s’eft, pour ainfl dire, confacré à cette par- 
tie , il efl le premier qui ait réveillé le goût de 
X Agriculture en ces derniers tems, & qui ait engagé, 
par fon exemple , les favans à diriger toutes leurs re- 
cherches de ce côté. Il a commencé par nous donnée, 
la tradudion du nouveau fyftême XX Agriculture de M, 
Tull , Anglôis. (On peut confulter à ce fujet le Dir 7 . 
desScienc.X^LC .au mot Ag R i CULTURE.) Il a démontré 
l’utilité des prairies artificielles, & les moyens d’en 
faire par-tout; il a enrichi le traité de la vigne de M. 
Bidet. Des élémens XX Agriculture & du labourage , 
aufiî clairs que précis, plufieurs traités fur la con- 
fervatiQa des grains, & fur les infedes qui les 
