■expreilion doit être prife elle-même dans la nature. 
Ce n’eft ni une image tirée de loin, ni une compa- 
raifon forcée , ni un madrigal artificiellement aiguile, 
ni une antithefe curieufement arrangée , qui doit 
être le fujet de Vair; l’expreffion la plus fimple de ce 
qui affede Famé , eft ce qui lui convient le mieux , 
parce que c’efl-là ce qui donne lieu aux accens les 
plus fenfibles de la parole , & par imitation aux, 
accens les plus touchans de la mufique. 
Quant à la forme que le poëte doit donner à la 
période deflinée à former un elle feroit difficile 
à prefcrire : on doit obferver feulernent que chaque 
partie de Vair foit fimple , c’eft-à-dire que les idees 
ou les fentimens qu’elle réunit , foient analogues 
& fufeeptibles d’unité dans l’expreffion qui les em- 
braffe. C’eft cette unité d’expreffion qu on appelle 
motif ou deffein , & qui fait le charme de 1 air. 
Un talent fans lequel il efl impoffible de bien 
écrire dans ce genre , c’efl le preffentiment du chant, 
c’eft-à'dire du caraéfere que Vair doit avoir , de 
l’étendue qu’il demande ôc du mouvement qui lui 
efl propre. ^ . 
On a prétendu que la fymmétrie des vers etoit mu- 
tile au mufîcien , & l’on fait dire à celui-ci : « com- 
» pofez à votre fantaifie : le métré , le rhythme , la 
» phrafe , le ftyle concis ou périodique , tout m efl 
» égal ; je trouverai toujours le moyen de faire du 
» chant ». Oui du chant rompu, mutilé , fans deffein 
& fans fuite , qui tâchera d’être expreffif , mais qui 
n’étant point mélodieux , n’aura ni la vérité de la 
nature, ni l’agrément de l’art. L’Italie a deux poètes 
célébrés, Zeno & Métaflafe : Z eno efl dramatique, 
il a de la chaleur , de l’intérêt , du mouvement dans 
la fcene ; mais fes airs font mal compofes ; nul rap- 
port, nulle intelligence dans la coupe des vers dans 
le choix du rhythme ; les muficiens Font abandonne.^ 
Métafiafe au contraire a difpofé les phrafes , les 
repos , les nombres , & toutes les parties de 1 air 
comme s’il l’eût chanté lui-même ; tous les muficiens 
fe font donnés à lui. 
Ce n’efl pas qu’un mufîcien ne tire quelquefois 
parti d’une irrégularité, comme un lapidaire habile 
fait profiter de l’accident d’une agathe ; mais ce font 
les hazards du génie , & les hazards font fans confe- 
quence. 
Dans un opéra de Rameau n’a-t-on pas vu ce mau- 
vais vers , 
Brillant folcil ^ jamais nos yeux dans ta carrière, 
produire un beau deffein de chœur ? L’homme fans 
talent fe fait des réglés de toutes les exceptions, p^our 
excLifer fes maladreffes & fe déguifer à lui-meme 
l’impuiffance où il efl de faire mieux. 
Du refie ce n’efl point telle forme de vers ni leur 
égalité apparente qui les rend favorables a un chant 
mefuré \ ce font les nombres qui les compofent ; 
c’efl l’arrangement fymmétrique de ces nombres d^ns 
les différentes parties de la période ; c’efl la faedite 
qu’ils donnent à la mufique d’être fidelle en meme 
tems à la mefure & à la profodie , & de^ varier le 
rhythme fans altérer le mouvement ; c’efl l’attention 
à placer les repos, à mefurer les efpaces , à ménager 
les fufpenfions ou les cadences au gré de l’oreille , 
& plus encore au gré du fentiment qui efl le juge 
de Fexpreffion. 
Prenez la plus harmonieufe des odes de Malherbe 
ou de Rouffeau , vous n’y trouverez pas quatre vers 
de fuite favorablement difpofés pour une phrafe de 
chant : c’eft bien le même nombre de fyllabes , mais 
nulle correfpondance , nulle fymmétrie , nulle ron- 
deur , nulle affimilation entre les membres de la 
période, nulle aptitude enfin à recevoir un chant 
périodique & mélodieux ; le mouvement donné par 
le premier vers eil contrarié par le fécond j la coupe 
de Vair indiquée par ces deux vers , ne peut plus 
aller aux deux autres ; ici la phrafe efl trop concife , 
& là elle efl trop prolongée ; d’oii il arrive que le 
mufîcien efl obligé de faire fur ces vers un chant 
qui n’a point d’unité , de motif & de caraélere ; ou 
de n’avoir aucun égard à la profodie & au fens. 
On a fait le même reproche aux vers de Quinault, 
les plus harmonieux peut-être qui foient dans notre 
langue , ôc fur lefquels il efl impoffible de faire un air: 
ce qui prouve bien que l’harmonie poétique n’efl pas 
l’harmonie muficale. Quinault a fait le mieux poffi- 
ble pour Fefpece de chant auquel fes vers étoient 
deflinés , mais le chant périodique dont il s’agit ici 
n’étoit pas connu de fon tems ; il ne Fétoit pas même 
en Italie. On fait que le fameux Corelli n’en avoit 
pas l’idée, & Lulli, fon contemporain, Fignoroit 
comme lui. 
L’invention de Vair, ou de la période muficale , efl 
regardée par les Italiens comme la plus précieufe 
découverte qu’on ait faite en mufique ; la gloire en 
efl due à Vinci. Les Italiens en ont abufé, comme 
on abufe de tous les plaifirs ; ils ont , fans doute , 
trop négligé la vraifemblance & l’analogie qui fait 
le charme de Fexpreffion , fur-tout dans ces airs de 
bravoure où Fon a brifé la langue , dénaturé le fen- 
timent , facrifié la vraifemblance & l’intérêt même 
au plaifir d’entendre une voix brillante badiner fur 
une roulade ou fur un paffage léger. Mais il y a 
long-tems qu’on a dit que l’abus des bonnes chofés 
ne prouve pas qu’elles foient mauvaifes. Il faut 
prendre des Italiens ce qu’un goût pur & fain , ce 
qu’un fentiment jufle & délicat approuve ; leur laiffer 
le luxe & l’abus, fe garantir de l’excès, & tâcher 
de faire comme ils ont fait fouvent , c’efl-à-dire le 
mieux poffible. 
L’art d’arrondir & de fymmétrifer la période mii- 
ficale , a été jufqu’ici peu connu des François , fi 
ce n’efl dans leurs vaudevilles , oii la phrafe d’un 
chant donné a preferit le rhythme des vers. Mais par 
les efl'ais que j’en ai faits moi - même au gré d’un 
mufîcien habile , j’ofe affurer que notre langue s’ac- 
commode facilement à cette formule de chant. On 
commence à le reconnoitre , on commence même 
à fentir que le charme de l’^ir, phrafé à l’italienne, 
manque à la fcene de l’opéra françois pour l’animer 
& l’embellir ; ôc lorfqu’on faura Fy employer avec 
intelligence & avec avantage , ainfi que le duo & 
le récitatif obligé , il en réfultera , pour l’opéra 
françois fur l’opéra italien , une fupériorité que je ne 
crains pas de prédire. 
Mais on aura toujours à regretter que les chefs- 
d’œuvre de Quinault foient privés de cet ornement; 
& celui qui réuffiroit à les en rendre fufeeptibles, en 
confervant à ces poèmes leurs inimitables beautés , 
feroit plus qu’on ne fauroit croire , pour les progrès 
de la mufique en France ; & pour la gloire d’un théâ- 
tre où Quinault doit toujours régner. 
Quelque mérite que Fon fuppofe à Lulll, la facilité,' 
la nobleffe , le naturel de fon récitatif peuvent être 
imités ; & dans tout le refie il n’efl pas difficile d’être 
fupérieur à lui. Mais rien peut-être ne remplacera 
jamais les poèmes de Thefée , de Roland & Armide ; 
& toute nouveauté qui les bannira du theatre nous 
laiffera de longs regrets. 
Le moyen le plus infaillible de nous rendre tout, 
à coup paffionnés pour une mufique nouvelle , ce 
feroit donc de l’adapter à ces poèmes enchanteurs ; 
& ce n’efl pas fans y avoir réfléchi que je crois cela 
très-poffible. 
J’ai dit que l’égalité des vers n’étoit pas effentielle 
à la fymmétrie du chant , foit parce que deux vers 
inégaux peuvent avoir des meffires égales , & qtie 
le fpondée , par exemple ,,qui n’a que deux fyllabes 
efl l’équivalent du daélyle qui en a trois ; foit qu il 
/ 
