300 A L L 
verfes maniérés. Tantôt ce n’eft qu’indireftement 
& en paffant; quelques mots ajoutés à ridée abi- 
traite lui donnent une détermination qui ne peut 
convenir qu’à un être adif ; c’eil ainü qu’un pro- 
phète a dit : davant lui m ardu U pcjle. Tantôt c’eft 
cl’une maniéré direde : on revêt la notion abftraiîe 
d’un corps parfaitement déterminé , fur lequel le 
poète fixe pour quelque tems nos regards ; tel efl: 
l’exemple fuivant d’Horace : {^Odc 
Te femper anteit fœva necejjitas , 
CLavos trahales & caneos manu 
Geflaris aliéna , nec feverus 
Uncusabejl^ Liquidumque plumhum. 
Tantôt, enfin, on prête à ces perfonnages allé- 
goriques des rôles entiers & fuivis , on les intro- 
duit dans l’épopée , & même dans le drame , pour 
les faire agir avec des perfonnages réels. C’eft ainfi 
que la difeorde , la renommée, l’amour, & tant 
d’autres êtres allégoriques font fouvent perfonni- 
fiés chez les poëtes tant anciens que modernes. On 
peut encore rapporter en quelque maniéré à ce 
genre les êtres purement fabuleux , les fylphes, les 
gnomes , les dryades , les faunes , &c. On a fiiouw 
vent blâmé , juftifié , exeufé & loué les poëtes fur 
ce fujet, qu’on peut mettre Tufage qu’ils font de 
ces images au rang des artifices équivoques de la 
poëfie. 
Nous parlons dans un autre article de l’ufage de 
ces perfonnages allégoriques dans la peinture, il eft 
vra.femblable que c’eft des tableaux q i’i's ont. paffé 
dans la poëfie ; ou peut-être aufti celle-ci les a-t- 
elle pris des hiéroglyphes. Ce qu’il y a de très-pro- 
bable, c’eft que la plupart des divinités du paga- 
nifme & plufieurs héros de la M/thologie étoient 
dans leur origine des perfonnages allégoriques. On 
ne trouve dans Homere aucune différence effentielle 
entre les perfonnages purement phantaftiques qu’il 
allégorife , tels que la renommée, l’aurore, l’iris, 
les heures , les fonges , &c les dieux , auxquels il 
doit fuppofer une exiftence plus réelle. Il femble 
même que ce poëte prend quelquefois Jupiter Sc 
Junon pour- des perfonnages fimplement allégori- 
ques. 
La première remarque qui fe préfente à l’efprit 
fur ces êtres allégoriques , c’eft qu’ils different de 
Vallégorie propre , en tant qu’ils font la chofe figni- 
fiée elle-même , revêtue d’une forme corporelle , 
& non une fimple fubftituüon d’une image à la place 
de l’objet repréfenté ; ce n’eft pas le figne, c’eft la 
chofe. Cependant ces êtres perfonnifiés peuvent 
avoir toute' l’énergie de Vallégorie , lorfque la 
figure dont on les revêt exprime d’une maniéré 
plus parfaite la nature de la chofe défignée. Le 
meilleur exemple à citer en ce genre , c’eft l’image 
allégorique que Milton a tracée du péché. Le poëte 
nous y peint une figure qui , fans avoir de réalité , 
peut néanmoins être conçue par l’imagination , & 
dont l’afpeft excite en nous , mais plus prompte- 
ment & avec beaucoup plus de vivacité , la même 
horreur , le même dégoût & les mêmes idées que 
la contemplation réfléchie du mal moral auroit pro- 
duit avec plus de lenteur & beaucoup moins de 
force. De ce genre eft encore l’image de la Difeor- 
de , qu’Homere a tracée d’un coup de pinceau au 
quatrième livre de l’Iliade (v. 440 .). Les poëtes an- 
ciens oc les modernes fourniroient divers exemples 
de femblables fixions. 
Mais il y a une efpece plus commune d’images 
allégoriques , qui eft inférieure en énergie à celle 
dont nous venons de parler. L’Aurore aux doigts 
de rofes , qui revient li fouvent dans Homere, l’Iris 
au vol rapide ; l’Amour , les ’V'énus & les Cupidons 
de Tibulle, font un effet beaucoup plus foible en 
A L L 
poëfie qu’en peinture ; ce ne font fouvent rien de 
plus que des noms riioins vulgaires & plus fono° 
res que le mot propre ne l’eft. 
D’autres dpeces encore d’êtres perfonnifiés n’ont 
aucune figure déterminée ; ils fe préfentent à 1 ima- 
gination lous la forme d’êtres vivâny, mais dont le 
caradere n’eft pas bien décidé , ou dont on ne 
fauroit même fe faire une notion déterminée ; tels 
font les fleuves , les villes , les provinces perfonni- 
fiées , les génies des hommes & des nations , les 
nymphes , 6c tant d’autres êtres fanîaftiques. 
On perfonnifie ces êtres ou dans la feule vue de 
rendre fenfibles des notions abftraites ; ou pour met- 
tre du merveilleux dans l’adlon ; ou enfin pour 
s’en fervir comme des machines qui forment iin- 
trigue , ou le dénouement. 
Quant au premier ufage , il paroît fuflîfamment 
légitimé par l’auîonté de la plupart des poëtes an- 
ciens 6i modernes. Sous ce point de vue, ces ima- 
ges retombent dans la clalTe de Vallégorie propre , 
6c ne different de celle-ci qu’en ce que, le poëte au 
Heu de puifer dans les trois fources que nous avons 
indiquées , puife dans fa propre imagination. Ainfi 
il eft aifé d’ appliquer ici tout ce que nous avons 
obfervé ci - deflûs fur l’ufage, la diverfité , & la 
nature de Vallégorie. Mais s’il faut déjà une grande 
fagacité , pour tirer de la nature ou des arts une 
allégorie énergique ; quel feu poétique , quel génie 
créateur ne doit pas joindre à cette fagacité le poëte 
qui entreprend de donner un corps , & de nous 
préfenter fous une figure vifible, les produflions de 
fon cerveau? de perfonnifier, comme Homere 6c 
Milton la diffention & le péché ? 
Les images de l’efpece plus commune , tracées 
d’une touche moins forte, lorfqu’on fait les employer 
à propos , fervent à animer le fujet, & à y répan- 
dre de l’agrément, ou à le rendre plus touchant; 
le langage du poëte en prend une teinte d’enthou- 
fiafme , qui lui donne plus d’intérêt. Mais on n’ob- 
tient ces avantages qu’à l'aide d’un goût bien délicat. 
La profopopce , comme toutes les figures oratoi- 
res , doit naître ou d’une paflîon véhémente qui 
dans fon trouble invoque les montagnes, parle aux 
rochers , & croit que toute la nature l’écoute & 
s’attendrit ; ou elle doit naître d’une imagination 
très vive qui, à chaque idée, donne un corps, 
& à chaque corps , une vie&uneame. Uncoup- 
d’œil vif devient alors une fléché qui pénétré juf- 
qu’au fond du cœur ; & une troupe de petits amours 
fe promènent fur un beau fein. Mais en vainiin poëte 
médiocre nous montre-t-il les Amours & les Cu- 
pidons , il n’en eft pas moins infipide. 
Quant à l’ufage des êtres allégoriques , confl- 
dérés cornme des perfonnages qui entrent dans l’ac- 
tion principale , les fentimens des critiques font 
partagés. Cet ufage a principalement été introduit 
par les modernes ; on n’en trouve du moins que 
bien peu d’exemples chez les anciens , & s’ils s’en 
font fervi , ce n’eft , pour ainfi dire , qu’en paffant. 
Il n’y a qu’Efehyle & Ariftophane qui ont introduit 
dans leurs drames , l’im Mars , l’autfe les Furies, 
Mais ces perfonnages étoient des êtres réels dans la 
religion du peuple qui affiftoit à ces fpeflacles. Les 
anciens ne fe faifoient point de fcriipi^e , il eft: 
vrai , d’employer des êtres allégoriques dans la 
fable , cependant un ancien même parle de cet 
ufage comme d’une chofe peu naturelle ; Prifeo illo 
dicendi & horrido modo , dit Tite Live (AV. //, 
chap, Il eft: très-pofîible que la barbarie du 
goût qui régnoit encore , il y a deux fiecles, ait in- 
troduit ces êtres allégoriques parmi nous. On fait 
que c’étoient les principaux perfonnages des mau- 
valfes farces qu’on donnoit dans ces tems-là. Milton 
en a fu tirer parti en homme de génie ; & bien que 
