A L L 
peuvent , par leur nature , repréfenter en fait d’ob- 
jets que des individus , & en fait d’événemens, que 
ce qui peut arriver àda-fois dans un feul inftant. 
Mais à l’aide de V allégorie, ce qui étoit nnpoiSble ne 
reiî plus. Des notions générales font exprimées par 
un objet individuel , & une fuite d’événemens fe 
préfente à-la-fois. V allégorie eft donc de la plus 
grande importance dans la peinture; & ce n’efl que 
parfonfecoursque cet art peut atteindre au plus haut 
dégré d’énergie. Il y a cependant des amateurs qui 
montrent une averfion décidée pour les tableaux 
allégoriques , & il faut avouer que la plupart de ces 
tableaux ne juftifient que trop bien ce dégoût des 
amateurs. Tantôt ces tableaux font un compofé de 
figures arbitraires , plus hiéroglyphiques qu’allégo- 
ques , fans efprit & fans force ; tantôt ils font fi énig- 
matiques , qu’on le fatigue inutilement pour en de- 
viner le fens. Mais tout cela ne prouve autre chofe , 
fi ce n’efi: que de mauvaifes allégories font déte (ta- 
bles. Si le peintre étoit éclairé & dirigé par des con- 
noilTeurs de la nature & des antiquités , il feroit a’fé 
de porter ce genre à un plus haut dégré de perfe- 
dion. La matière efi: allez intérelianîe pour mériter 
les recherches les plus exaéfes. 
allégorie, confifte ici dans la repréfentation d’une 
idée générale, au moyen d un fait particulier. Un 
tableau qui repréfente un ade de juftice ou de bien- 
faifance, n’eft que le tableau hiftorique d’un cas in- 
dividuel; c’ell le langage propre & naturel des arts 
du delîin: m.ais repréfenter en générai la juftice ou 
la bienfaifance par leurs attributs naturels , c’ell 
compofer une allégorie. Elle ne fe borne paslimple- 
ment aux notions, elle s’étend encore à des penfées 
entières , qui réunilTent diverses notions à un feul 
tout; elle exprime des vérités générales , & devient 
un langage réel. La différence elî’enrielle entre la 
langue peinte & la langue parlée , confille dans les 
lignes ; ils font arbitraires dans celle-ci & naturels 
dans l’autre. Nos langues ne font intelligibles qu’à 
ceux qui fe font fait enfeigner la fignification des 
termes ; mais ^allégorie doit fe faire entendre fans 
autre inllrudion : c’ell une langue univerfelle , à la 
portée de tout homme qui réfléchit. 
Il ne faut pas confondre !e langage allégorique, 
avec cette efpece d’hiéroglyphes dont les figures 
font des fignes de fimple convention , & qui, à cet 
égard, relié mble au langage commun. Cette dillln- 
élion ell d’autant plus nécelfaire , que des connoif- 
feurs même s’y trompent fouvent. Richardfon , par 
exemple , dans fa Defeription des tableaux (Tome IJ I, 
Part. I, page 5o ) , nomme une belle allégorie , certain 
tableau d’Auguftin Carra ch e , qui n’ell rien mojns 
qu’une allégorie ; c’ell un hiéroglyphe , un rébus , 
un fimple jeu de mots. Le tableau repréfenre le dieu 
Pan vaincu par l’Amour ; pour exprimer cette pro- 
pofition générale ; l'Amour triomphe de tout. Toute 
l’invention de Carrache roule fur l’équivoque du 
mot Pan, qui en grec lignifie tout. De tels hiérogly- 
phes n’appartiennent pas à '^allégorie. 
Cependant , pour nous rapprocher de l’ufage 
reçu , & peut-être auffi pour céder un peu à la né- 
ceiTité , nous ne prendrons pas, les termes à la ri- 
g-ueiir. Plu fleurs images hiéroglyphiques font depuis 
fi long-tems rangées dans la clalTe des allégories, 
qu’on les croit réellement allégoriques. La figure 
d’une femme arméè qui tient une lance & un jaou- 
clier , & qui a un hibou fur fon cafque , n’ell point 
le ligne naturel de la fagefle ; ce n’ell donc point 
une véritable allégorie : elle efi néanmoins adoptée 
comme telle depuis un tems immémorial. Plufieurs 
fignes purement hiéroglyphiques , que nous tenons 
de l’antiquité , pafferont toujours pour de vérita- 
bles images allégoriques , parce que , accoutumés 
à les voir dès l’enfance , nous les prenons en effet 
A L L 303 
pour des fignes naturels de ce qu’ils expriment* 
Avant d’aller plus loin , il faut remarquer ici une 
différence entre les arts de la parole & eeu]| du def« 
fin , par rapport au but dans lequel ils emploient 
'^allégorie ; d’oii il réfultera que la peinture peut fê 
permette quelques libertés qu’on n’accorderoit pas 
à la poéfie ou à l’éloquence. Rien n’empêche que 
dans le difeours on ne fe ferve du terme propre; il ne 
faut donc s en ecarîer , que lorfq'u’il y a un avantage 
marque a y fubfiiîuer une expreffion figurée t c’eR 
meme un defaut dans le difeours de recourir au lan- 
gage allégorique , dès qu’il ne renchérît point lut 
l’effet du langage ordinaire. Il n’en efi pas ainfi dans 
la peiniure. Les arts du delfin n’ont point de langao^é 
affeûé aux notions générales : il doit donc leur être 
permis defefervirde V allégorie, lors même qu’elle 
n ajoute rien à la force de l’exprefiion, & quelle ne 
dit que ce que le langage ordinaire pourroit égale- 
ment dire. Quand , par exemple , on voit fur une 
ancienne médaille, l’empire Romain repréfenté fous 
la figure d’une perfonne tombée par terre , que 
Vefpafien releve, il efi clair que cette allégorie no. 
dit précifément, & n’exprime qu’avec le même 
degre de force ce que le langage ordinaire eût rendiî, 
tout limplement; V cjpajien a rétabli T empire , qui étoit 
tombe en decadence fous [es prédécejfeurs. Mais il faut 
ici tenir compte au defiinateur d’un mérite qui n’en 
feront pas un pour l’orateur. Ainfi , ce qui dans le 
difeours ne feroit encore que le langage ordinaire , 
efi déjà une allégorie permife dans la peinture. Il ell 
vrai néanmoins que , même dans les arts du delfin, 
pour qu’une allégorie mérite une attention difiin- 
guée, ce n’efi pas alfez qu’elle exprime intelligible- 
ment une notion générale , elle doit encore la ren- 
dre avec beauté 6l avec énergie. 
Examinons préfentement les divers genres ^allé- 
gories. On peut, d’après leur fignification , les réduire 
à deux elpeces; l’une, que nous nommerons iWges 
allégoriques ,v\çriopximQ. qu’im objet indivifible, une 
notion , une propriété , un être incorporel ; l’autre , 
qu’on peut nommer repréfentation allégorique, réu- 
nit plufieurs de ces objets, pour exprimer une 
acHon , un événement , ou une combinaifon d’idées. 
D’apres la maniéré de s’énoncer , allégorie efi encore 
de deux efpeces ; l’une emprunte immédiatement 
fes images de la nature , comme lorfqu’on défigne 
l’amour du travail par la figure d’une abeille ; c’efi 
l’emblème: l’autre invente fes images en tout ou en 
partie , & cette derniere efpece efi '^allégorie pro- 
prement ainfi.nommée. 
Confidérons d’abord les images allégoriques , 
foit qu’on s’y ferve d’emblèmes ou àé allégories. L’ef- 
pece la plus commune efi celle qui ne produit d’au- 
tre effet, que celui de rendre la penfée intelligible. 
Elle ne fait que ce que feroit un terme emprunté du 
latin, lorfque ce terme manque dans notre langue. 
La figure d’une femme qui porte une couronne fer- 
mée fur fa tête , & un manteau parfemé de lys fur 
fes épaules, ne dit, par exemple, rien de plus que 
ce que renferme le mot France. Quelquefois cette 
allégorie défigne immédiatement le nom de la chofe, 
comme la grenouille & le lézard fculptés fur deux 
volutes antiques , qui , fuivant M. Winckelman, 
défignent les deux architeéfes Batrachus & Saurus. 
D’autres fois X allégorie indique la chofe par quel- 
qu’une de fes propriétés : c’efi ainfi que la ville de 
Damas efi repréfentée fous la figure d’une femme 
qui tient des prunes dans fa main. Il y a une infi- 
nité ^allégories dans ce goût : ce ne font au fond 
que des hiéroglyphes; mais le befpin les a introduites, 
& l’on ne fauroit s’en paffer. 
Les images allégoriques , qui ne fe bornent pas 
à indiquer fimplement l’objet , mais qui le caradé- 
rilent en quelque façon , font d’un plus grand prix. 
