31^ ALT 
que là faux les couper , du qu’eÜes ne tdmbaL 
fent pas en poufliere en fe fechant. Telles font les 
pâquerettes ou petites marguerites. L œil de bœuf , 
la grande marguerite , le falfifis fauvage , la barbe 
de bouc , la carotte ou racine des champs , le lierre 
terrelîre , ces plantes & autres femblables , font 
mifes au rang des inutiles. 
La plupart des plantes légumineufes font très- 
bonnes. Outre celles qui compofent les prés arti- 
ficiels, les fuivantes font auffi excellentes, favoir 
la geffe des prés , les vefces ou poifettes , la vefce 
de Sibérie de Linnæus , l’aroufle d’Auvergne & de 
Bourgogne, le vefceron, cette plante qui eft per- 
îiicieufe dans les champs , qui étouffe le bled lorf- 
qu’il eü vÊfgé , eft excellente pour le bétail j la 
vefce des haies , l’ers ou l’orobe ou vefce noire , 
les lentilles. 
- 4°. On doit penfer à ouvrir un pré îorfqu’on voit 
s’y multiplier de mauvaifes herbes , ou inutiles , ou 
mal-faines , au lieu des bonnes. Telles font l’efpece 
de renoncule qu’on appelle douve. Elle caufe aux 
bêtes à laine & aux bêtes à cornes des maladies 
, putrides qui leur font mortelles. L’efpece de re- 
noncule appellée herbe maudite , efl: plus mauvaife 
encore. L’aconit de même eft très-pernicieux aux 
chevaux , auffi-bien que le perfil d’ane. L’ancolie 
eft mortelle aux brebis , & la ciguë aux bêtes à 
cornes. La crête de coq eft fort inutile dans les 
prés. La pilofelle & la pédiculaire font funeftes 
aux bêtes à laine. Enfin chacun connoit les mau- 
vais effets de la mouffe. Pour corriger ces vices , 
rendre de la vigueur aux bonnes plantes , détruire 
les pernicieufes ou les inutiles , on pourroit fou- 
vent , avec fuccès, faire paffer fur de tels prés la 
berfe & y répandre de la graine de foin & enfliite 
des cendres , de la fuie , de la marne , des fumiers 
confumés , des boues de rue ou des balayures des 
maifons , des égouts de fumier j mais on n a pas 
toujours des tuners ou de tels engrais, ou l’on 
èn a befoin ailleurs , & ils coûtent beaucoup. Sou- 
Vent même la moufle reflfle a ces foins. Ainfl dans 
certains endroits de la Suifle , le fumier fait mer- 
veilles fur les prés ; mais dans d’autres il ne produit 
pas à beaucoup près le même effet. Il ne faut donc 
pas héflter de renverfer un tel pré & de le mettre 
en grain. 
5®, Lorfqu’on voit un pré ravagé par les hane- 
tons, qui , fous la forme de vers , dévorent les ra- 
cines des plantes ou les éventent , on ne fauroit' 
prendre un meilleur parti , que de le labourer. 
' En vain onvoudroittéparer ces dégâts en couvrant 
ce terrein de' fumier ; ce feroit préparer une nou- 
velle nourriture à ces infeaes deftruaéurs. L’on 
ne remédieroit même fouvent a ce mal que pour 
bien pêü de tems , en l’inondant. Il faut donc avoir 
recours au labour : & comme les cochons & les 
chiens barbets font tres-friands de ces vers , on fait 
fuivre la charrue par ces animaux qui ne fe laffe- 
ront point de cette chafle, 
Obfervons ici en paffant, que fl l’on sapperce- 
voit à tems que ces infeaes attaquaflent la prairie , 
il n’y auroit point de moyen plus affure pour arrê- 
ter leurs ravages , que de faire un foffe fur les 
bords du terrein oii ces infeaes ont donne des 
ques de leur préfence. Cet obftade les empeche 
de paffer outre. 
6®. On ne fauroit fe difpenfer de réduire en pre 
un champ , dès qu’on s’apperçoit que fon produit 
diminue , ou que le terrein trop maigre ne donne 
pas des récoltes^ qui dédommagent , année com- 
mune , des frais de culture. Ainfl un champ qui , année 
commune , ne donne par arpent de cinquante mille 
pieds quarrés du Rhin , que cinqàfix quintaux de fro- 
ment , n? peut qu’être à charge au cultivateur , s’il 
A L T 
ne fe hâte de le mettre en pré : &: il trouvera mê- 
me infailliblement dans le changement alternatif 5 
abondance de fourrage d’abord , 6 c un terrein mieux ' 
difpofé à la produâion du grain. 
7®. Si l’on manque de fourrage , & qu’on n’ait 
pas fufîifamment de fumier , pour en mettre fur fes 
champs une dixaine de bonne charretées par arpent, 
il faut de toute néceffité fe procurer des prés , en 
dénaturant une partie de fes champs & alterner cette 
culture. Ceux qui mettent au plus bas la proportion 
qu’il doit y avoir entre les prairies & les terrés 
labourées, difent qu’elles doivent être en égalité, 
mais fl ce partage convient à quelques terres , elles 
font plus privilégiées que les autres. Un domaine 
bien monté doit avoir un tiers en pré , fans qiwi 
on ne peut l’entretenir d’une maniéré convenable ,• 
ôc lui donner un amendement même modique. 
Enfin il faut , s’il efl poffible , mettre un champ eri 
préjlorfque les herbes mauvaifes ou gourmandes s’y 
font multipliées. C’eft le feul moyen de les détruire. 
Avantaoes de cette alternative i De ce que je viens 
d’expofer , il paroît évidemment que l’alternative 
que nous recommandons , procure les plus grands 
avantages , & que tout agriculteur intelligent doit 
fuivre une méthode fl utile. 
I®. Elle diminue fes travaux champêtres, par-*^ 
là même que réduifant en prés une partie de fes 
champs, pour établir entr’eiix une jiifle .propor- 
tion , il diminue d’autant fes terres labourables & 
leur culture. 
' 2®. Il augmente fes fourrages & fes engrais , je 
dis même fes grains , par cette économie ; puifque 
d’un côté il augmente fes prés en les renouvellant 
par le labour , & en les conduifant d’une maniéré 
convenable. 
3®. On détruit par cette alternative infaillible- 
ment les herbes nuifibles ou inutiles , tant des prés 
que des champs. Car en changeant les faifons des 
labours , ou en variant lès cultures & les produc- 
tions , il efl: impoITible qu’une fois ou une autre on 
ne furprenne ces mauvais herbages au moment oii 
elles peuvent être détruites. Il arrive même fou- 
vent t[u’une certaine plante inutile périt par cela 
feul , qu’elle n’eft plus cultivée , ou qu’elle fe trouve 
aifociée avec une plante qui lui efl contraire , ou 
enfin qu’elle efl; féparée d’une autre qui lui étoit né- 
ceffaire : c’efl le cas du liferon , de la cufcutë & de 
plufieurs autres plantes. 
4®. On multiplie auffl les grains , quoiqu’en cer- 
tains cas on diminue les terres enfemencées. D’un 
côté on ferîilife les champs qui reflent en culture 
par l’augmentation des fumiers , par la facilité &: 
le changement des labours , par le renverfement 
des racines , des herbages 6 c des gazons : 6 c de 
l’autre les prairies remiles en champs deviennent 
plus propres au grain : c’efl: ce que j’ai conftamment 
éprouvé. Tel pré remis en champ donne fouvent , 
dès la première année , une récolte qui excede ou 
du moins qui égale la valeur de la piece. 
5®. Enfin on augmente les terres en rapport ; puif- 
que par cette'^lternative on profite des terres en 
jachères , 6 c qû%n tire ainfl de fes champs un troi- 
fieme produit réel , à la place d’un imaginaire , fou- 
vent même funefte. Cette méthode efl; donc une 
nouvelle fource de richelTes pour l’état 6 c pour les 
particuliers. 
Objîacles qui s'oppofent à cette alternative^ & moyens 
de les lever. Les avantages de cette alternative étant 
flfenflbles & fi confidérables , comment arrive-t-îl 
que l’ufage n’en efl: pas établi dans tous les pays 
de culture ? C’efl; ce qu’il importe d’examiner r afin 
de voir s’il n’efl; pas polflble d’éloigner les difficul- 
tés qui pourroient s’y oppofer. On fe tromperoit 
fans doute fi jugeant de cette méthode par îa Suifle 
