II 
Die Conchyliologie, so wie ja mancher andere Zweig der 
Naturforschung , hat das Schicksal gehabt, dass in ihr längere Zeit 
hindurch mehr die Schale als der Kern beachtet wurde. Die 
Dilettanten der Conchyliologie ergötzten sich an den mannigfalti- 
gen Formen der Muschel- und Schneckenschalen, an ihrer säubern 
und glänzenden Zeichnung und Färbung, benannten nach Willkühr, 
erklärten für kostbar oder gemein nach Gefallen, und indem sie 
somit an höhere naturwissenschaftliche Ansichten so gut wie gar 
nicht dachten, nutzten sie doch, ohne es zu wollen, durch ihre 
Sammlungen der Wissenschaft in vieler Hinsicht. Ganz das- 
selbe hat sich ja in der Entomologie und Botanik oft genug 
begeben, und wie kindische Lust am Aufspeichern mannigfaltiger 
Naturgegenstände, Eitelkeit auf reiches Besitzthum und Luxus 
überhaupt, von jeher den Boden für Künste und Wissenschaften 
gut gedüngt haben, davon liefert Vergangenheit und Gegenwart 
vielfältige Zeugnisse. Wie indess zu stark gedüngte Pflanzen oft- 
mals in schwammige luxurirende Triebe sich verlieren, und, an 
und für sich unfruchtbar geworden, ihren eigen thiimlichen Cha- 
rakter aufgeben , so ist auch im Wissenschaftlichen darüber zu 
wachen, dass, wenn der Luxus auch die Wissenschaft nährt, doch 
die Wissenschaft ihren eigenen innern Zweck dadurch sich nicht 
trüben lasse, vielmehr denselben in ungestörter Reinheit ver- 
folge. 
Was denn die Conchyliologie betrifft, so können wir es wohl 
mit Dank anerkennen, dass die Lust am Conchyliensammeln uns 
auf viele einzelne Formen aufmerksam gemacht hat, allein wollten 
wir nun bei der äussern Kenntniss dieser Schalen unsre Forschung 
für abgeschlossen halten, oder uns begnügen, wenn wir an diesen 
Schalen gewisse Kennzeichen ausfindig gemacht hätten, welche es 
möglich machten, sie in unsere Sammlungen in Reih und Glied 
zu stellen, so würde das Ziel doch allzukurz gesteckt sein. — 
