/ 
D’UN ÉLÉPHANT MALE. ?1 
tel qu’il est représenté au squelette. Blair (i) a été plus exact sur cet article , et n’a pas 
manqué de décrire ces deux parties si essentielles. 
Comme le fémur de l’éléphant disséqué par l’auteur avoit ses apophyses et les extré- 
mités encore toutes cartilagineuses , il a ajouté la figure d’un fémur du sujet fort âgé 
dont l’avant-bras se trouve représenté à la même planche. On voit que les condyles sont 
séparés par une large rainure destinée au mouvement de la rotule. Cet os cependant 
n’est ni grand ni fort épais ; ce qui ne doit pas étonner puisque son volume se trouve , 
en général , dans la raison inverse de l’angle que forment le fémur avec le tibia. L’élé- 
phant ayant cet angle fort obtus, à cause de la situation perpendiculaii’e des extrémités, 
n’avoit besoin que d’une petite rotule: elle est plus grande dans l’ours, quoique plan- 
tigrade, plus forte dans le cochon, mais bien davantage dans les ruminans et sur-tout 
dans le renne. 
Le tibia forme avec le péroné deux os très-robustes. Sa longueur est beaucoup moindre 
que celle du fémur. Les cavités correspondantes aux condyles de ce dernier sont, assez 
enfoncées ; son extrémité fémorale est plus large qu’elle ne l’est aux malléoles. La face 
triangulaire destinée à l’insertion du tendon des extenseurs , comme au ligament de la 
rotule , est extrêmement grande et rude , les bords en sont marqués par des arêtes fort 
saillantes , et la partie moyenne n’est pas triangulaire , mais à peu près carrée. La face 
articulaire de l’extrémité inférieure est fort plate , le malléole interne moins long que 
l’externe; le péroné, quoique très-rapproché du tibia, n’étoit pas soudé avec celui-ci , 
même dans le très-vieil éléphant de Ceilan , et ne l’avoit pas été dans les sujets fossiles 
rapportés de l’Ohio en Amérique , quoique ces os aient aussi appartenus à des individus 
fort âgés. L’épaisseur de ces tibia fossiles m’a semblé double de celle du tibia de Ceilan , 
quoique les longueurs ne différassent que d’un sixième. 
Perrault et Daubenton ne se sont pas fort étendus sur ce sujet. Blair a trouvé la longueur 
du tibia, comparée avec celle du fémur, comme vingt-deux pouces à trente-six; ce qui 
fait un peu moins du tiers : dans notre squelette ces longueurs sont comme dix-huit et demi 
à treize et demi. 
Le tarse est composé de sept os analogues à ceux de l’homme; la description de 
Blair (2.) est défectueuse; car il n’en a compté que six , ayant négligé le cuboide. Per- 
rault ( 5 ) aussi s’est trompé sür le nombre , n’ayant trouvé que deux os cunéiformes. 
La base des pieds est fort petite dans l’éléphant , lorsqu’on la compare avec la gros- 
seur du corps. Le calcanéum est extrêmement court et moins long que dans aucun des 
grands mammifères. C’est un levier que la nature a particulièrement alongé dans les 
animaux que nous admirons à cause de leur vitesse , comme les solipèdes , les ruminans 
et quelques carnassiers ; tous ceux enfin qui étoient destinés à galopper , à sauter ou à 
courir avec une grande vélocité en sont pourvus ; mais l’éléphant , dont la course ne 
ressemble qu’au trot , et qui ne sauroit sauter , pouvoit s’en passer; aussi la pesanteur de 
sa masse auroit été mal soutenue , à moins qu’il ne fût devenu plantigrade. 
Camus (4) prétend qu’ Aristote n’a pas parlé de l’astragale , à moins que ce ne soit l’as- 
tragale auquel il donne le nom de ■jrrtpm ; mais il paroît s’être trompé sur cet article , puis- 
que Aristote qualifie du seul nom d’astragale l’os du talon conformé de la manière qu’il 
l’est chez les ruminans, et il appelle vertèbres les osselets plus petits. Ce célèbre traducteur 
( 1 ) Mem. ofthe royal Society abridged, etc., vol. V, pag. 55o. 
( 2 ) Ibid., pag. 55i. 
(5) Mémoires pour servir à l’histoire naturelle des animaux , pag. 54y. 
(4) Notes sur V Histoire des animaux d’Aristote, pag. 58g. 
1 
