2 . 2 , 
DESCRIPTION ANATOMIQUE 
de notre auteur. II rétracta, dans un nouveau mémoire, les conjectures adressées anté- 
rieurement à l’academie de Petersbourg. 
La description de ce morceau capital, accompagnée de figures, se trouve dans le 
tome II des nouveaux mémoires de cette illustre société (i). C’est un fragment très- 
» 
considérable de la mâchoire supérieure, ayant trois molaires fixées dans les alvéoles. 
L’une des extrémités se termine par deux fortes apophyses , que M. Camper , d’après 
l’indication de Michaëlis , a pris pour les os intermaxillaires ; et comme il ne paroît aux 
bords inférieurs de ces parties, parfaitement conservées , aucune apparence d’alvéoles; 
que leur étendue est trop bornée pour avoir pu loger des dents quelconques , l’auteur 
s’est imaginé , qu’à l’exemple du rhinocéros d’Afrique et d’autres quadrupèdes , celui 
de l’Ohio n’avoit eu que des molaires. 
En consultant l’apparence extérieure de l’objet en question , on a bien de la peine à 
ne pas adopter le sentiment de Michaëlis. 
Le palais , rétréci vers les apophyses , imite si parfaitement le contour de l’extrémité 
antérieure d’une mâchoire , tel qu’on l’observe dans un grand nombre de quadrupèdes , 
qu’il faut recourir à une étude réfléchie des détails pour se garantir de l’illusion. 
C’est l’invitation très-pressante de Cuvier qui me détermina à faire un nouvel examen 
de cette pièce importante (2.). Les doutes que ce savant anatomiste fit naître sur la po- 
sition relative du fragment , quoique appuyés d’argumens très -plausibles , eurent de la 
peine à ébranler ma conviction , et le préjugé fondé sur l’autorité de mon père. Après 
une forte lutte, je fus enfin convaincu que les os, prétendus intermaxillaires, n’étoient 
que les apophyses pterygoïdes du sphénoïdal ; que les molaires , réputées antérieures , 
d’après l’ancienne opinion de Michaëlis, étoient évidemment les postérieures. La partie 
antérieure des mâchoires étant donc incomplète, on 11’en pouvoit rien conclure contre 
l’hypothèse de Collinson, de Hunter et de Jefferson, qui, d’un commun accord , ont 
attribué ces grandes défenses à notre éléphant fossile. 
Mes recherches ne se bornèrent pas à l’étude des formes ; les trous situes a la partie 
supérieure des os, réputés intermaxillaires, m’avoient toujours paru en contradiction 
clVtSC Fordre buppuoé. Ou vulu UL“ cLULA to txwuo ù Ica. ouxTuco mtCi riC du palais; leurs orifices 
tournés en sens contraire des apophyses , leur communication avec les trous de la partie 
opposée , indiquoient le passage d’un assez grand nerf, ainsi que son origine , très- 
voisine de l’extrémité qualifiée d’antérieure. Mais en prenant , au contraire , ces os pré- 
tendus intermaxillaires pour les apophyses du sphénoïdal , et rétablissant ainsi l’ordre 
naturel , il est facile d’y reconnoître la route du nerf palatin : comparant ensuite cette 
pièce fossile avec les parties analogues des plus grands quadrupèdes , je découvris ses 
rapports avec le palais de l’éléphant. 
En effet , la suture médiane , qui réunit les os du palais au fond de la bouche , est 
marquée dans l’un et l’autre par des ourlets très-épais: les trous pterygo-palatins manquent 
dans les deux espèces ; mais les nerfs palatins, qui traversent ici l’intérieur du nez en 
rameaux solitaires , composent dans l’éléphant d’Asie plusieurs filets, dont la communi- 
cation se fait avec la bouche par un plus grand nombre d’ouvertures : j’en ai compté 
au-delà de huit dans une tête d’éléphant de Ceilan , et seulement quatre dans le palais 
(1) Nov. Act. Acad. Petropolit. , tomo II , tab. 9. 
(2) C’est dans une lettre du 25 frimaire an 8 que ce savant m’écrit: « J’ai reçu, par un ami de Michaëlis, un 
« dessin qui représente le même morceau qu’il avoit envoyé à M. votre père, décrit dans les Nov. Act. Acad. 
« Petropolit. , tom. II; mais M. Michaëlis l’explique tout autrement. Tl nomme processus pterygoïdes ce que M. 
« yotre père regarde comme os intermaxillaires, etc. » 
