r 
D’UN ÉLÉPHANT MALE. aî 
des eleplians d’Asie , que l’on croyoit en tous points égaux à ceux d’Afrique. Cette 
grande diversité , accompagnée de circonstances particulières , dérouta long-tems les 
naturalistes sur la classification de ces grands animaux. 
Le chevalier Sloane (i) , qui le premier en fit mention, dès l’année 1727, n’osa, au 
défaut de connoissances nécessaires, en déterminer l’espèce. Collinson (2), p l us éclairé 
sur les paiticulaiites de leur gisement, hasarda des conjectures très-sensées, en attri- 
buant ces molaires , pour avoir été trouvées avec les défenses en question et d’autres 
grands ossemens , à quelqu’espèce d’éléphans. William Hunter (3) communiqua posté- 
rieurement à son collègue de nouvelles observations , appuyées de l’autorité de son 
fi ère John , elles tendent a prouver que ces mâchelières n’avoient pas pu appartenir à 
des éléphans, mais à quelqu’animal carnivore plus grand encore, et pareillement muni 
de longues défenses. Une description détaillée de quelques ossemens des extrémités, ainsi 
que celle d’une mâchoire inférieure , y sont accompagnées de figures très-exactes , et 
par cette îaison infiniment intéressantes. Il donne à ce monstre le nom de pseud-elephcint 
ou faux éléphant. 
^ Buffon et Daubenton attribuèrent ces grandes molaires à quelque espèce gigantesque 
d hippopotame éteinte depuis long-tems (4). 
Jefferson ( 5 ) , dans son excellent Traité sur la constitution physique de la Virginie , 
1 apporte des circonstances précieuses sur le gisement et la localité de pareils débris 
trouvés près des bords de l’Ohio. 
Après avoir cherché inutilement à concilier le sentiment des naturalistes françois avec 
tous les accessoires du phénomène, il finit par attribuer ces ossemens fossiles, non à des 
hippopotames , mais à quelque animal ressemblant à l’éléphant par la forme de ses dé- 
fenses , quoique très-différent d’ailleurs par le reste de la structure. 
M. Camper, combinant le résultat des observations sur ce point essentiel de l’histoire 
naturelle , avança, dès 1 année 1775, que le quadrupède dont il est ici question, pour 
etre pourvu de ces longues défenses, avoit eu besoin d’une trompe semblable à celle 
des él 4 hans , il réfuta dès-lois 1 opinion de Buffon sur la ressemblance des molaires avec 
celles de 1 hippopotame (G). 
Le docteur Michaëlis (7) , qui séjourna quelque tems à Philadelphie , communiqua à 
ce sujet de nouvelles recherches , dans une lettre adressée aux savans Forster et Lich- 
tenberg. L’animal, qu’il nomme mal à propos mammouth gigantesque, n’avoit eu, dans 
son hypothèse, ni trompe, ni défenses, desorte qu’il auroit appartenu à la classe des 
édentés. Ce n’étoit donc pas plus un éléphant qu’un carnassier , mais une espèce toute 
particulière de mammifère. 
L erreur de Michaëlis , fondée sur des apparences trompeuses , réveilla singulière- 
ment l’attention des naturalistes. Celle de M. Camper fut sur-tout excitée à la représen- 
tation de l’objet principal , sur lequel il avoit basé son opinion. Brûlant du désir de 
confirmer cette importante découverte, celui-ci ne tarda pas d’en faire l’acquisition; et 
tel fut le pouvoir de l’illusion communiquée par Michaëlis , qu’il emporta de suite l’aveu 
(1) Mémoires de l Académie des sciences , année 1727, in- 8 °. tom. II, pag. 42 g. 
(2) Phil. Trans., vol. LVII. 
( 5 ) Ibid., vol. LVII 1 . 
( 4 ) Description du cabinet , Buffon, tom. XI, pag. 172; et supplémens, tom. V, pag. 5 i 5 . 
( 5 ) Notes on the state of Virginia, année 1782 , pag. 70 et suir. 
(6) Comm. Acad. Petrop . , tom. I, année 1777 publiée en 1780. 
(7) Gotting. Magasin der IVissenschaften and Litteratur. IV jahrganges, 2 stuch. 
6 
1 
