2.0 
DESCRIPTION ANATOMIQUE 
L’ouverture des branches de la mâchoire inférieure n’est pas moins sujette à varier 
dans les individus de la même espèce que le nombre des plaques dont il a été question. 
J’en puis confirmer la réalité par les deux crânes d’éléphans de Ceilan que je possède. 
Les distances prises entre les extrémités antérieures des molaires diffèrent dans les deux 
sujets comme trois pouces et demi à un pouce trois quarts, ce qui réduit , dans ce der- 
nier , la distance des molaires supérieures à bien peu de chose. La même distance prise 
entre les molaires d’un mammouth d’égale grandeur , n’excède pas trois pouces. La ca- 
pacité du canal qui, dans chacun de ces individus, a terminé les mâchoires, diffère en 
raison de ces dimensions ; d’où il résulte que les propriétés énoncées par l’anatomiste 
françois, ne sauroient être adoptées comme des caractères spécifiques. La forte courbure 
des branches et le relèvement du menton me paroissent cependant particulièrement 
propres à l’espèce asiatique ; tandis que les mâchoires du mammouth , étant moins cour- 
bées , touchent la terre par une plus grande surface , et s’appuient même sur la pointe 
du menton (i). 
Ce que je viens d’avancer n’empêche néanmoins pas de faire usage de la définition 
proposée par le savant illustre que nous avons nommé , puisqu’un très-grand nombre 
de molaires fossiles ont les couronnes marquées de sillons plus étroits que celles des élé- 
phans connus de nos jours ; et le mammouth , considéré sous ce rapport , mérite d’être 
rangé dans une espèce particulière , dont on ne connoît pas encore tous les détails : ce 
que nous savons cependant sur les dimensions du squelette de ces antiques quadrupèdes, 
ainsi que sur le volume prodigieux de leurs défenses, souvent longues de dix pieds, con- 
firme l’opinion qu’ils ont atteint la stature des plus grands éléphans. 
Une quatrième espèce d’éléphans se distingue des races vivantes , ainsi que du mam- 
mouth , par un plus grand nombre d’anomalies , au milieu desquelles cependant il est 
aisé de retrouver les caractères d’un genre commun. La structure générale du squelette 
présente dans la forme des os beaucoup d’analogie avec celle des éléphans ordinaires. 
La longueur des extrémités annonce presque la même taille; mais autant les parties qui 
les composent se rapprocnem en longueur, autant diffèrent-elles en épaisseurs relatives* 
et cette observation , que Gmelin (2) , Hunter ( 5 ) et Daubenton (4) avoient faite précé- 
demment , se trouve confirmée par différens exemples que j’en ai dans ma collection. 
Plusieurs omoplates, deux humérus et deux tibia, soigneusement comparés avec ceux de 
l’éléphant disséqué par Perrault , ne m’ont donné que dix à onze pieds pour la plus 
grande hauteur des sujets auxquels ils ont appartenu ; tandis que l’épaisseur de ces os 
diffère de celle des parties correspondantes du squelette en question dans une raison 
presque double. 
La longueur des défenses et leur diamètre ne s’écartent pas des mesures communes 
dans les éléphans ordinaires ; de nombreux fragmens que j’en possède , dont plusieurs 
néanmoins doivent avoir appartenu à de jeunes individus, confirment cette vérité. On 
peut y réunir les observations de Collinson , qui a vu des dents longues de sept pieds (5); 
mais la structure des molaires est sur-tout remarquable par leur différence d’avec celle 
(1) En comparant la forme des mâchoires inférieures de l’éléphant d’Afrique, dans les planches qui accompa- 
gnent le mémoire du citoyen Cuvier, avec les figures des mâchoires inférieures de l’éléphant d’Afrique et du fos- 
sile d’Amérique, dans le tome LVIII des Transactions philosophiques , on est surpris de rencontrer dans toutes 
ces mêmes traits rectilignes. 
(2) BufFon, Hist. Tiat. , tom. XI, pag. 88, dans la note b. 
( 5 ) Phil. Trans. , vol. LVIII, ann. 1768. 
( 4 ) Buffon, Hist. nat. , tom. XI, pag. 169 et suiv. 
( 5 ) Phil. Trans. , vol. LVII. 
