— 19 — 
puf farlo, s’ avrebbe dovuto rifare del tutto il testo del- 
r autore, altrimenti distribuirne e distinguere le specie 
e le varietà, e delle figure riprodurre soltanto una 
parte, quelle cioè delle specie che avrebbero resistito 
alla critica. Ma neppur questo fu fatto. Era d’ altronde 
giusto di condannare a perpetuo oblìo tale un’ opera? 
No certamente, per cui fu ottimo il pensiero dei Prof, 
di fisica e storia naturale del Veneto Liceo, di interes- 
sarsi affinchè fosse pubblicato almeno l’elenco delle 
specie descritte e figimate, con di fronte la sinonimia 
delle stesse a seconda della nomenclatura allora usata. 
In questa maniera l’ opera si sarebbe conosciuta almeno 
in parte, e si era ancora in tempo di pubblicare qualche 
specie non per anco da altri autori scoperta. Lo stesso 
professore, si rivolse a ciò al governo, e l’arciduca 
Massimiliano, allora viceré d’Italia, che tanto fece a 
prò delle scienze naturali, non dimenticandole neppure 
nel breve tempo che fu imperatore al Messico, commise 
l’esecuzione della cosa al benemerito dott. Nardo, che 
meglio d’altri conosceva la Fauna Adriatica, e dal 
quale, come vedemmo, lo stesso Bonaparte attendeva 
tale lavoro. Questi realmente nel 1847 pubblicò la 
sopra citata « Sinonimia moderna » la quale riuscì 
abbastanza completa e chiara nella parte che risguar- 
dava i pesci, meno in quella trattante de’ crostacei ed 
echinodermi, meno ancora per quella risguardante i 
testacei, come sopra ho detto. Contuttociò il lavoro del 
dott. Nardo ha molti meriti, e se altri non vi fossero 
basterebbe quello che l’ha pubblicato nel 1847, per 
cui quelle specie Chiereghiniane le quali furono 
