— 24 — 
degli esseri organici adriatici, perchè poi altri ne fa- 
cessero il confronto con quelli di altri mari, ed avea 
ragione di farlo. Meglio è distinguere anche un numero 
maggiore del necessario di specie, che non far false 
identificazioni, dappoiché così s’ingenera più confusione. 
Meglio si è certamente nominare una specie altrimenti, 
di quello chè riferirla erroneamente alla specie d’un 
altro autore, per cui p. es. Murex echinatus, M. re- 
ticulatus. Natica glaucina, Rissoa cancellata, Rissoa 
reticulata, Trochus tessellatus etc., quasi presso ogni 
autore significano una cosa differente. 
Le descrizioni del naturalista Chioggiotto sono assai 
lunghe e dettagliate, fatte quasi tutte su d’ una forinola 
eguale, per cui quantunque precise riescono noiose, 
come se lo potrà rilevare in parte da brani da me 
riportati . Diede speciale peso alla grandezza degli 
esemplari, e li misurò in tutte le dimensioni, e nelle 
parti singole ancora, ciò che riesce spesso supertìuo, 
essendo la cosa più individuale e non portando seco 
alcun segno caratteristico. La descrizione è seguita 
da particolareggiate notizie sulla località, frequenza, 
nomi volgari, ed altre osservazioni fatte, per la più 
parte delle quali però si fidò delle assicurazioni de’ pe- 
scatori, come ogni volta egli stesso lo dice, per cui 
qualche volta per ignoranza, altra forse scientemente lo 
ingannarono, come si vedrà nella critica da me fatta 
alle singole specie. Nè fu trascurata dall’autore la 
parte pratica, che anzi si diffuse maggiormente sulle 
specie comuni e specialmente commestibili, facendo 
numerose prove su quelle che potrebbero usarsi qual 
