~ 25 — 
cibo, ne dimenticò di accennare alla loro importanza 
commerciale. Quando riesci ad avere l’ima o l’altra 
specie di testacei coll’animale non trascurò di descri- 
verlo. Da ultimo pone l’ autore la diagnosi latina, 
secondo il metodo Linneano. Circa la nomenclatura da 
lui usata per le specie da lui nominate, come gli altri 
autori latinizzò nomi triviali; meno felice fu nelle specie 
che distinse con aggettivi, come Turbo pullus di Linneo, 
poi nominò un secondo T. pulloides, ed un terzo 
T. pulloideus, ciò che in verità non è nè pratico, nè 
estetico. Pel numero maggiore delle specie si servì poi 
di nomi mitologici, indi alcuni storici e di paesi, in 
questi ultimi fu più felice nell’ appropriarli, e quantunque 
in lui non si scorga la facilità che avevano Linneo ed 
altri, contuttociò il complesso è discreto, nè era uno 
spirito così poco creativo, come quel naturalista fran- 
cese,' che, dovendo nominare una qualche specie, ricor- 
reva al suo borsellino ripieno di sillabe ritagliate da un 
libro, e presone un pizzichino le univa a casaccio, e 
l’illogismo risultante era il nome battesimale. Final- 
mente non si può non osservare che l’italianità e la 
latinità dell’ autore non sono sempre le più corrette, ma 
questa ed altre piccole mende, vengono menomate dal- 
r eccellenza del complesso dell’opera; del resto egli era 
artista e naturalista, e non poeta. 
Sarebbe stato prezzo d’opera d’illustrare tutto il 
Chiereghini, però il breve spazio di tempo del quale 
poteva disporre a Venezia, e non avendo io avuto col- 
lezioni di pesci, incomplete essendomi quelle de’ crostacei 
ed echinodermi, nè potendo almeno supplirvi colla 
