189 — 
s’assomiglia) per la forma, sottigliezza del guscio, pel 
cingolo suturale, pel colorito, e più ancora per l’aper- 
tura, ho creduto contuttociò di far bene, riportando le 
diagnosi dell’autore, a meglio far riconoscere l’egua- 
glianza della specie del nostro autore e di quella del 
Philipp!. 
Secondo Martens, vive a Venezia, egli lo ritenne 
pel T. striatus; anche Renier lo conobbe e lo ritenne 
pel striatus. 
Specie 40, fìg. 867-868. 
Trochus Bromius, Chiereghini. 
an var: Conulus variabilis. Nardo. 
Zizyphinus Laugieri, Payraudeau. 
Quest’ ultima specie dell’autore, non si è altro che 
un atfatto inconcludente piccola forma, della specie alla 
quale l’ho riferita. 
Dall’esame delle descrizioni, delle specie e varietà 
mal distribuite, e delle figure, le quali poche eccettuate, 
non sembrano disegnate da • quel maestro, che fu il 
nostro autore, chiaro risulta che il genere, lo studio del 
quale gli costò la maggior fatica, e la cui conoscenza 
gli riesci la meno esatta, si fu quello del suo genere 
Trochus. E mentre ripeto, che il gran numero delle 
sue figure nulla lascierebbero desiderare di meglio , 
neppur da’ naturalisti d’oggi giorno, per precisione e 
nitidità di lavoro, dei Trochi non può dirsi altrettanto, 
e si scorge che egli stesso non n’era soddisfatto, da 
ciò che più figure furono da lui raschiate, rifatte, e qua 
