— 209 — 
non vogliono distinguere due forme, le quali sono 
assolutamente differenti. Tiberi, parlando dell’ Odo- 
stomia Humholdti, molto bene dice ( « Journ. de 
Conch.,» 1868, Voi. XVI, p. 62): «Sa variété, ou 
moins soi-disant telle, » indi : « Enfìn la facies 
« de la coquille est tei, que l’ on pourrait, non sains 
« raison, la considérer comme un espèce distincte, que 
« nous proposerion de désigner sous le nom spéci- 
« fique d’ Odostomia dissimilis » . Combino del tutto 
col sig. Tiberi, ed in fatti, prima che non avesse egli 
pubblicato l’elenco delle specie del genere Odostomia 
del mar Mediterraneo, io ho distinte queste forme, 
nel mio manoscritto della Malacologia Adriatica, cioè 
l’una come T. craticulata, Ren., la seconda poi come 
T. Kuzmici, Brus., e sotto questi nomi ne spedii alcuni 
esemplari ad amici. Ritengo poi, che lo stesso sig. Ti- 
beri s’ingannò nel riferire la sinonimia di Risso. Come 
si può rilevarlo dalla descrizione del Risso, esso ebbe 
sott’ occhio, precisamente la specie di Hòrnes; la figura 
poi conferma la mia credenza, perchè, quantunque non 
sia esatta, cosi come sarebbe stato desiderabile, pure è 
abbastanza chiara, per poter nella stessa riconoscere 
uh esemplare non ancor adulto della 0. craticulata. 
Tengo nella mia collezione un esemplare, il quale 
s’attaglia appuntino alla figura di Risso, sicché po- 
trebbe dirsi esserne stato tolto il disegno da questo. 
Comunicai questo pensiero anche al sig. Hòrnes, ed 
egli non solo l’ approvò, ma ne fece ancora annotazione 
nell’esemplare della sua opera, per farne uso nelle 
aggiunte e correzioni, le quali avea esso stabilito di 
Brusina, Jpsa Chieregh. •Conckgìia. 1-i 
