- 38 — 
tion était influencée par mon désir de découvrir des 
témoignages confirmant l’opinion que j’avais déjà pu 
me former. Je citerai donc seulemont, et aussi briève- 
ment que possible, les principaux faits rapportés par 
divers observateurs désintéressés, sur des cas jetant 
un peu de lumière dans notre sujet. 
Un des premiers observateurs du danger de produc- 
tion de la fièvre typhoifde par l’huìtre, a été Sir C. Ca- 
meron, qui, en 1880 (juste un an après que j’étais 
arrivé à la mème conclusion), annonga le fait à la 
réunion à Cambridge de la « British Med. Associa- 
tion»(l). Un long intervalle s’écoule ensuite, jusqu’au 
moment où l’attention futde nouveau ramenée versce 
sujet par la maladie d’un prince royal anglais qui fut, 
avec ses compagnons, atteint à Dublin, en 1890, de la 
fièvre typhoi'de, qu’on attribua à une infection par 
l’absorption d’huìtres. 
Des cas d’attaques gastro-intestinales, successives à 
des ingestions d’huìtres, sont reportés de Dublin, par 
Sir G. Gameron (2). L’auteur mentionne qu’une telle 
cpouvante a régnéà Belfast, pendant l’hiver 1889-90, que 
personne n’y voulaitplus munger d’huìtres, à l’ingestion 
desquelles le public attribuait la fièvre lyphoide qui 
sévissait alors. 
Vers la fin de 1894, le D'' H. W. Conn (3) fait le rapport 
d’une épidémie de fièvre typhoi'de limitée aux étudiants 
(1) Brit. Med. Journ , Sept. 18 ‘•‘j 1880, p. 471. 
(2) Brit. Med. Journ , Septemb. 20‘>*, 1890, p. 685. 
(3) New-York Med. Record. December 15 1894, p. 743, et 
New^-York Evening Post, November 19^'', 1894, p. 4. 
