Hermann Wolff, — Umbelliferae-Saniculoideae. 
43 
des Kndospeniis und Farbe der Blumenblätter spielen im allgemeinen eine mehr unter- 
geordnete Rolle. Neben diesen morphologischen Verhältnissen darf, ebenso wie bei 
allen anderen Gattungen, die pflanzengeographische Seite nicht vernachlässigt werden. 
Ilierhei sind wir zu einer Auffassung über die Abgrenzung der einzelnen Sanicida- 
Gruppen gekommen, die von der bisher gegebenen verschiedentlich abweicht. 
Die ersle Einteilung der Gattung rührt von A. Pyr. de Candolle*) her, der die 
beiden Subgen. Saniela und Sanieoria aufgestellt hat; letzteres enthält als einzige Art 
Ä gi-aveolem. Sanieoria lässt sich nicht aufrecht erhalten, nachdem sich ergeben 
hat, dass die reifen Früchte der Art ebenfalls mit Borsten besetzt sind und nicht, wie 
De Candolle nach unreifem Material annehmen zu müssen glaubte, unbewehrt sind. 
Schon Lösen er**) hat auf diese Tatsache aufmerksam gemacht. 
Nachdem aus Ostasien eine größere Anzahl von Sanicula-Xrieu bekannt geworden 
ist, erfordert das von Drude***) gegebene System der Gattung ebenfalls einige nichl 
unwesentliche Abänderungen. 
Zunächst scheint ein engerer Zusammenschluss des afrikanisch-eurasiatischen Typus 
»S. europaea*, des nordamerikanischen S. marilandica hezw. S. eanadensis und der 
mittelamerikanischen S. liberta, als ein solcher durch Drude’s Vorgang gegeben ist, 
geboten (Sekt. Eusanieula)\ die Sektionen (§§) Orthospermae^ Campylospermae^ Pin- 
natae und [Tuberosae] müssen beibehalten werden. Dagegen erhebt sich die Gruppe 
Erythrosana, so ausgezeichnet sie auch an und für sich ist, doch wohl nicht über 
den Rang einer Sektion und scheint uns als Untergattung zu hoch bewertet zu sein. 
Schließlich machten die ostasiatischen Arten die Aufstellung neuer Gruppen und 
Untergruppen notwendig. Hierbei musste auch die Sekt. Tuberetdaiae notwendiger- 
weise eine Auflösung erfahren, so dass für diese Gruppe nur S. tubercidata selbst 
übrig geblieben ist. 
Der Versuch, eine systematische Einteilung der Gattung Eryngium zu geben, stößt 
aus verschiedenen Gründen auf große SchMÜerigkeiten. Schon Drudef) hat hierauf 
aufmerksam gemacht und zugleich den Weg gezeigt, der bei der systematischen Glie- 
derung der Gattung zu einem wenigstens einigermaßen befriedigenden Ziele führen kann. 
In erster Linie sind die pflanzengeographischen Verhältnisse zu berück- 
sichtigen, die allein schon die wichtigsten Aufschlüsse über die verwandtschaftlichen 
Beziehungen innerhalb der Gattung ergeben. Ferner sind als maßgebende Gesichtspunkte 
anzusehen: Form und Nervatur der Blätter, Form und Größe der Hüllblätter 
und der Blütenköpfe, Aufbau der Inflorescenzen, Ausbildung der Frucht- 
schuppen und schließlich Habitus und Lebensdauer. Zahlreiche Übergänge bei 
diesen verschiedenen Punkten und die große Ähnlichkeit vieler Arten unter einander 
erschweren in hohem Grade die Aufstellung scharf umgrenzter Gruppen und beein- 
trächtigen den gleichmäßigen Wert der geschaffenen. Mehrfach erscheint es sogar ohne 
weiteres zweifelhaft, ob zwischen Gruppen, die im System einander haben nahege- 
bracht werden müssen, wirklich nähere phylogenetische Beziehungen bestehen. Zum 
Teil machen daher die Sektionen auf unbedingte Gültigkeit keinen Anspruch, weniger 
in bezug auf absoluten Wert als vielmehr hinsichtlich ihrer .\bgrenzung gegen verwandte 
Gruppen; sie bringen aber doch vor allem die pflanzengeographischen Verhältnisse deut- 
lich zum Ausdruck. 
Die Entwicklung der Gattung ist sicher in den verschiedenen Verbreitungsgebieten 
von einem Abschlüsse noch weit entfernt; hieraus erklären sich z. T. die Schwierig- 
keiten, die sich einer systematischen Gruppierung der Erynyiinn-i\\'[<in entgegenstellen. 
Wir können aber trotzdem der Meinung Drude’s, dass bei Eryngium »im Bau der 
Blüten und Früchte mehr Unterschiede enthalten seien, als sie gewöhnlich in einer 
*) DG. Prodr. IV. (ISSO) 84, 8ä. 
**) Lösener in Drude, a. a. 0. 271. 
***) Drude, a. a. 0. 137, 138. 
+) Drude, a. a. 0. 140. 
