276 
sei das Gefässloch des Schipkakiefers unzweifelhaft nicht pithekoid. Schaaffhausen 
behauptete dagegen gerade das Gegenteil. Man ersieht aus dieser kurzen Rekapitulation 
der Ansichten der beiden grossen Forscher auf diesem Gebiete, dass sie teilweise zu 
direkt entgegengesetzten Resultaten gekommen sind. Wie ich glaube, ist hier das unbe- 
dingte Suchen nach fehlenden Spina mentalis interna ganz unnötig. Eine Grube bietet 
an sich für den in ihr inserierenden Muskel denselben Halt, wie eine Spina, wenn nur 
die noch zu besprechende Bedingung erfüllt wird , dass die Grube zum mindesten aut 
einer ebenen Fläche liegt. Das Gefäss tritt beim Schipkakiefer im tiefsten Punkte der 
Grube ein und um dasselbe herum sassen die einzelnen Sehnenbündel des M. genio- 
glossus, welche kleine Erhabenheiten des Knochens für sich hervorriefen, und sogar 
zwischen sich noch Platz für kleinere auf der Oberfläche des Knochens verlaufende 
Gefässe lassen. Die Annahme Virchows* dass die Spina beim Schipkakiefer seitlich 
von der Gabelung des Y auf dem Querwulst zu suchen sei, kann keinenfalls als für 
die Insertionsstelle des M. genioglossus zu Recht bestehend angesehen werden. Diese 
Erhabenheiten sind die Ansatzstellen des M. geniohyoidei (in Fig. 33 in Höhe 
der Hinweisungsstriche L L'j. Es lag offenbar als Abzweigung von dem Hauptgefäss, 
welches durch das Foramen F in den Knochen eindrang, ein kleineres Gefäss auf dem 
Knochen in der Rinne R. Die Grube, in welcher das Foramen F liegt, ist beim 
Schipkakiefer nicht sehr gross. An ihren Rändern sind jene wallartigen Vorsprünge 
für die Ansätze des M. genioglossus. Das Foramen bildet aber nahezu den Mittel- 
punkt nicht allein der Grube, sondern auch der Umwallung, welche somit 
allein durch den M. genioglossus gebildet wird. Die hier fehlende Spina mentalis 
interna des Menschen könnte also höchstens mit dem M. genioglossus in Zusammen- 
hang gebracht werden und nicht mit dem M. geniohyoideus. 
Baume hat die Kiefer von La Naulette und der Schipkahöhle und zwar in 
einer eingehenden Untersuchung geschildert und wendet sich auch gegen die ViRCHOwsche 
Ansicht, dass die Spina bei diesen Kiefern fehle, ohne dass sie durch eine Vertiefung 
ersetzt wäre. Dieser Autor bezeichnet jene Vertiefung, in welcher bei den Affen die 
M. genioglossi liegen, als sublinguale Exkavation und bildet eine solche Grube im 
Gegensatz zu Virchow auf beiden Seiten ab. Baume hält dagegen die Fossula supra- 
spinata beim Menschen für eine zufällige Formation, „weil das Gefässloch einen sehr 
variablen Sitz hat und in der Regel eine Vertiefung, also eine Fossula, in welcher das 
Foramen liegen soll, selbst bei starker Lupenvergrösserung nicht zu erkennen ist.“ 
Bei der Wichtigkeit einer genauen Erklärung der betreffenden Kieferpartien 
in der äusseren Form, wie sie Baume gab, möchte ich dieselbe hier wiederholen. Der- 
selbe sagt folgendes: 
